Top 10 des géants de l’agrobusiness : la concentration des entreprises dans l’alimentation et l’agriculture en 2025

La publication en 2022 par ETC Group de Food Barons, littéralement « Les barons de l’agroalimentaire », révélait la concentration croissante du pouvoir des entreprises dans le système alimentaire industriel¹. Elle documentait l’essor des fusions et acquisitions, l'influence croissante du capital financier, ainsi que la pénétration de la numérisation et d'autres technologies de rupture dans les chaînes d'approvisionnement des entreprises².

Pendant la pandémie de Covid, puis avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, ces entreprises ont montré comment, lors de chocs ou de crises mondiales, elles pouvaient tirer parti de leur pouvoir de monopole pour engranger des profits obscènes, avec des incidences majeures sur les populations du monde entier³.

Trois ans plus tard, la guerre se poursuit en Ukraine, tandis que de nouveaux conflits et génocides font rage en Palestine, au Soudan et en République démocratique du Congo. Les États-Unis mènent une guerre commerciale mondiale, les températures mondiales atteignent des niveaux records, et des maladies à potentiel pandémique (comme la grippe aviaire) continuent de provoquer des perturbations importantes⁴. La situation reste plus instable que jamais et, pourtant, la concentration économique dans le système alimentaire ne cesse de progresser⁵.

Dans ce rapport, nous dressons un état des lieux de la concentration des entreprises dans six secteurs essentiels à l’agriculture : semences commerciales, pesticides, engrais de synthèse, machines agricoles, produits pharmaceutiques vétérinaires et génétique animale. La concentration économique s'est renforcée dans la majorité de ces secteurs, dont quatre – semences, pesticides, machines agricoles et produits pharmaceutiques vétérinaires – répondent à la définition d’un oligopole, puisque quatre entreprises y détiennent plus de 40 % du marché⁶. La concentration peut être encore plus forte au niveau national, comme dans le cas des engrais de synthèse. Dans le domaine de la génétique animale, où les informations accessibles au public sont rares, nous nous concentrons sur la filière de la volaille, la plus importante du secteur de la viande, et sur son niveau de concentration économique extrême de longue date.

Ce rapport met également en évidence les investissements des entreprises dans les nouvelles technologies, telles que les plateformes numériques, l'intelligence artificielle (IA) et l'édition génomique, qui devraient encore renforcer la mainmise des entreprises sur le système alimentaire. Il s’intéresse également à la manière dont ces multinationales rachètent des entreprises plus petites dans des secteurs devenus stratégiques, et forgent des alliances avec des entreprises de la Big Tech et d'autres grandes entreprises du secteur agroalimentaire afin d’étendre leur domination, depuis les semences jusqu’aux supermarchés⁷.

La concentration donne aux entreprises un pouvoir accru pour dicter les prix et faire pression sur les décideurs politiques. Elles peuvent utiliser ce pouvoir pour entraver la recherche scientifique, bloquer les réglementations visant à protéger la santé des populations et l'environnement, et affaiblir la participation démocratique à l'élaboration des systèmes alimentaires⁸. La concentration renforce leur capacité à écraser les alternatives et à garantir l'expansion d'un modèle agricole immensément lucratif pour elles, mais extrêmement destructeur pour les populations et la planète. Le système alimentaire industriel est responsable d'un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, et constitue la principale source de pollution des sols et de l'eau et de perte de biodiversité⁹. Il détruit les systèmes alimentaires et les économies locales, chasse les paysan·nes et les peuples autochtones de leurs territoires et les contraint à migrer loin de chez eux. Il repose également sur l'exploitation massive des travailleurs et travailleuses¹⁰.

Il est urgent de prendre des mesures pour démanteler le pouvoir monopolistique de ces entreprises et redonner le pouvoir aux personnes qui produisent, transforment, distribuent et consomment l’alimentation dans le monde.

[Infographie 1 avec tous les secteurs]

La liste des principales entreprises de semences commerciales et de pesticides reste inchangée depuis 2022 : BASF, Bayer, Corteva et Syngenta¹². Elles contrôlent 56 % du marché mondial des semences (à elle seule, Bayer en contrôle 23 %), ainsi que 61 % du marché des pesticides (voir tableaux 1 et 2).

Comparé à 2020, le chiffre d’affaires de ces entreprises a fortement augmenté. Mais pour Bayer, tout ne se passe pas aussi bien qu’on pourrait le penser. Fragilisée par une chute de 80 % de son cours en bourse depuis l'acquisition de Monsanto en 2018, la multinationale a engagé en 2023 une restructuration, supprimant les postes d’environ 7 000 employé·es pour réduire ses coûts¹³. Les difficultés financières de Bayer découlent de plusieurs revers judiciaires, au cours desquels des jurys ont donné raison aux plaignant·es en affirmant que l'herbicide Roundup de l’entreprise était à l’origine de leurs cancers. Bayer a réglé un grand nombre de litiges en 2020 en acceptant de verser 10,9 milliards de dollars des États-Unis en dédommagements, mais fait encore l’objet d’environ 58 000 plaintes¹⁴. En avril 2025, il a été rapporté que Bayer pourrait cesser de fabriquer du glyphosate s'il n’obtient pas une protection juridique aux États-Unis contre ces poursuites¹⁵.

Les sociétés semencières continuent à se concentrer sur les cultures génétiquement modifiées et ont introduit de nouvelles variétés, comme le maïs OGM « intelligent » de petite taille de Bayer, ou le soja OGM de BASF résistant aux nématodes à kyste du soja¹⁶. Elles intègrent également de plus en plus l'intelligence artificielle (IA) dans leur sélection végétale. Syngenta a par exemple conclu un partenariat avec InstaDeep, une société basée au Royaume-Uni qui a été rachetée par la société de biotechnologie allemande BioNTech. L'objectif est d'utiliser l'IA pour « apprendre le langage de l'ADN des plantes » et faire des prédictions sur les performances des différentes séquences génétiques et sur la manière de les modifier¹⁷. Bayer affirme que l'utilisation de l'IA pour analyser les données génomiques a permis de raccourcir les cycles de sélection végétale de 5-6 ans à seulement 4 mois¹⁸.

Les pesticides et les engrais biologiques représentent un autre secteur d'investissement en pleine expansion³⁰. Les biointrants désignent un ensemble de produits issus de processus biologiques (par opposition à une synthèse chimique), tels que les pesticides pulvérisés sur les cultures ou les stimulants épandus sur les sols pour favoriser la croissance des plantes. Il n’existe toutefois pas de définition standard et la réglementation de ces produits est laxiste³¹. Selon les estimations des industriels, le marché des biointrants pourrait atteindre près de 22 milliards de dollars d'ici 2032, avec environ 1 200 entreprises actives dans ce domaine³². Tous les grands fabricants de pesticides investissent aujourd'hui massivement dans ce secteur pour assurer leur domination. Par exemple, Corteva a récemment racheté deux fabricants de biointrants, Stoller et Symborg, tandis que Syngenta a signé un partenariat avec une start-up belge pour développer des biostimulants³³. Les ventes de biointrants de Bayer se sont élevées à 214 millions de dollars en 2022, tandis qu'en 2023, Corteva et Syngenta ont déclaré respectivement 420 et 400 millions de dollars³⁴.

Les principales entreprises de pesticides précisent clairement que leurs biointrants ne sont pas destinés à remplacer les « produits phytosanitaires traditionnels », mais plutôt à être utilisés en parallèle. Par ailleurs, si elles présentent leurs biointrants comme des « produits naturels », cette appellation peut être trompeuse, car le terme est ambigu et ces produits soulèvent des questions de biosécurité puisqu’ils peuvent notamment contenir des micro-organismes génétiquement modifiés³⁵.

Les biointrants s’inscrivent dans une démarche plus large portée par les grands groupes de semences et de pesticides, vers ce qu’ils appellent « l'agriculture régénérative ». Ce concept flou englobe des pratiques comme les cultures de couverture, le travail réduit du sol, la rotation des cultures, les semences génétiquement modifiées, les biointrants et l'agriculture numérique. Les entreprises affirment, sans preuve scientifique convaincante, que leur modèle d'agriculture régénérative permet, entre autres avantages, de séquestrer du carbone dans les sols³⁶. Les programmes d'agriculture régénérative des entreprises leur permettent d’extraire de précieuses données agricoles auprès des agriculteurs et agricultrices, ce qui leur confère un avantage concurrentiel sur le marché³⁷. Les crédits carbone générés par les exploitations sont achetés par des sociétés qui souhaitent poursuivre leurs activités polluantes sans réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

Bayer voit une opportunité de 100 milliards de dollars dans la transition vers l'agriculture régénérative via les biointrants, les agrocarburants, l’agriculture numérique et l’agriculture carbone³⁸. L’intérêt croissant pour l'agriculture régénérative favorise les collaborations et les partenariats tout au long de la chaîne alimentaire industrielle. Tandis que Syngenta s’est associée à Pepsico, McDonalds et Lopez Foods pour promouvoir l’agriculture régénérative, BASF a lancé un projet pour étudier la faisabilité d'un « marché de la nature » auprès des producteurs et productrices de soja au Brésil³⁹.

Les technologies numériques sont au cœur des programmes d'agriculture régénérative des entreprises. Pour en tirer des bénéfices commerciaux, les effets présumés, comme la réduction des gaz à effet de serre et la séquestration du carbone dans les sols, doivent être mesurés à grande échelle via des outils numériques. Les principaux groupes semenciers et agrochimiques disposent de leurs propres plateformes numériques propriétaires qui leur permettent d’obtenir des données agricoles publiques, ainsi que des données provenant de satellites, de capteurs, d'équipements agricoles, des données issues de leurs propres services de R&D et des données partagées par les agriculteurs et agricultrices sur ces plateformes⁴⁰. Bayer, par exemple, collecte des données sur plus de 89 millions d'hectares à travers 20 pays qui sont inscrits sur sa plateforme Climate FieldView. La plateforme numérique de Syngenta couvre environ 88 millions d'hectares à travers le monde⁴¹. Les technologies agricoles numériques des grandes entreprises agroalimentaires sont inextricablement liées aux serveurs et bases de données du cloud des géants de la tech⁴².

Les technologies numériques des géants de l’agroalimentaire sont déployées pour « aider » les agriculteurs et les agricultrices à décider quand semer, quel type de semences utiliser, quelle quantité et quel type de pesticides pulvériser. Elles prétendent pouvoir prédire les épidémies, mesurer la santé des sols et même estimer les rendements. Les agriculteurs et agricultrices qui participent à ces programmes doivent adopter des pratiques agricoles spécifiques pour pouvoir générer des revenus liés à la production de crédits carbone. Ces plateformes permettent aux entreprises de dicter efficacement les pratiques agricoles et d'imposer leurs produits sur des millions d'hectares à travers le monde.

Un autre ensemble d'alliances en plein essor dans ce secteur est en train de se former entre les entreprises de négoce de matières premières et les entreprises de combustibles fossiles. Corteva a par exemple établi un partenariat avec Chevron, multinationale du secteur pétrolier et gazier, ainsi qu’avec Bunge, l’une des plus grandes sociétés de négoce de matières premières au monde, pour développer des hybrides de colza destinés aux agrocarburants. Corteva a également créé une coentreprise avec la compagnie pétrolière britannique BP dans le but de faire cultiver sous contrat, par des agriculteurs et agricultrices en Europe et dans les Amériques, des graines de moutarde, du tournesol et du colza, qui serviront à produire des agrocarburants pour l'aviation⁵⁴. De son côté, Syngenta collabore avec le négociant en matières premières étasunien ADM pour la recherche et la commercialisation d'oléagineux bas carbone destinés aux agrocarburants⁵⁵.

Avec une valeur de marché de 196 milliards de dollars, le secteur des engrais est l’un des plus rentables de l’ensemble du système alimentaire industriel, en particulier en période de flambée des prix des denrées alimentaires⁵⁷. Les recettes des 10 premières entreprises du secteur s'élevaient à 76 milliards de dollars en 2023 (voir Tableau 3), soit une augmentation de 57 % par rapport à 2020⁵⁸. Et en 2022, elles étaient encore plus élevées, avec une augmentation de 130 % par rapport à 2020⁵⁹. Selon la Banque mondiale, cette flambée des prix s’explique par le cours élevé du gaz naturel résultant des perturbations commerciales⁶⁰. Mais une étude portant sur Nutrien, Yara, Mosaic, ICL Group, CF Industries, OCP, PhosAgro, OCI et K+S montre que ces entreprises ont généré des profits exceptionnels en 2022 en tirant parti de la guerre en Ukraine pour augmenter les prix bien au-delà de la hausse des coûts de production, aggravant ainsi l’endettement des agriculteurs et agricultrices et même de pays entiers⁶¹.

Le marché mondial des engrais est dominé par un petit nombre d’entreprises, et la production d'engrais est concentrée dans un petit nombre de pays. Plus de 55 % de la production mondiale d'urée est réalisée dans quatre pays : la Chine, l'Inde, la Russie et les États-Unis. Et à eux seuls, la Chine, la Russie, l'Arabie saoudite et le Qatar représentent 41 % des exportations d'engrais azotés. En ce qui concerne les engrais phosphatés, 70 % de la production mondiale et 61 % des exportations mondiales sont concentrées en Chine, au Maroc, aux États-Unis et en Russie. De même, pour les engrais potassiques, le Canada, la Russie, le Belarus et la Chine représentent 75 % de la production mondiale, et les trois premiers assurent à eux seuls 77 % des exportations mondiales⁶². De nombreuses grandes entreprises du secteur sont basées dans ces pays producteurs.

À l’échelle mondiale, les dix plus grandes entreprises contrôlent 39 % du marché total. Mais cette concentration est encore plus forte si l’on considère le marché par type d’engrais ou par pays. Par exemple, cinq entreprises, OCP (Maroc), Mosaic (États-Unis), ICL (Israël), Nutrien (États-Unis) et Sinofert (Chine), représentent un quart du marché des engrais à base de phosphate⁶³. Mais aux États-Unis, Mosaic contrôle à elle seule 60 % de la production nationale d'engrais phosphatés et, jusqu'à récemment, 90 % du marché national⁶⁴. En ce qui concerne les engrais potassiques, quatre entreprises seulement (Nutrien, Mosaic, ICL et K+S) détiennent 50 % du marché mondial⁶⁵.

Les engrais sont l'une des principales sources d'émissions de gaz à effet de serre dans le secteur agricole. Les engrais azotés à eux seuls sont responsables d'une tonne sur 40 des émissions mondiales chaque année⁶⁶. Il existe donc un intérêt international croissant pour la réduction de l'utilisation des engrais, ce qui pousse les entreprises d'engrais à intensifier leurs efforts de greenwashing. À l'instar des fabricants de pesticides, les fabricants d'engrais investissent dans les biofertilisants et les biostimulants, qu'ils présentent comme « complémentaires » à leurs engrais de synthèse, souvent via leurs plateformes numériques et des programmes de crédits carbone⁶⁷. Yara, par exemple, qui a récemment acquis la société italienne d'engrais biologiques Agribios, dispose d'une plateforme numérique d'agriculture carbone appelée Agoro Carbon, utilisée par des agriculteurs et agricultrices sur plus de 809 000 hectares aux États-Unis⁶⁸.

Yara et d'autres producteurs d'engrais soutiennent que les énergies « vertes » peuvent être utilisées pour produire des engrais azotés, réduisant ainsi considérablement les émissions. Leur priorité est l'hydrogène « bleu », produit à partir de combustibles fossiles avec capture et stockage du carbone (CSC), ainsi que l’hydrogène « vert », produit grâce à l'énergie éolienne ou solaire. Ces technologies ouvrent déjà de nouveaux marchés, comme l'inclusion des engrais « bas carbone » de Yara dans les projets d'agriculture régénérative de PepsiCo, prévus sur 2,8 millions d'hectares en Amérique latine⁶⁹. Cependant, les critiques à l’égard des conflits sociaux et environnementaux liés aux projets de CSC se multiplient, comme l'illustre le cas de la communauté d'Ingleside, aux États-Unis, qui s'oppose à une usine prévue par Yara⁷⁰. Et si la production d'engrais à l’aide d'hydrogène vert émet moins de CO², des émissions d'oxyde d'azote sont encore générées dans les exploitations agricoles. En outre, les projets d'hydrogène vert sont également de plus en plus associés à des accaparements de terres, d'eau et d’énergie dans le Sud global⁷¹.

Dans le secteur des machines agricoles, les quatre premières entreprises contrôlent 43 % du marché mondial selon les chiffres de vente de 2023 (voir tableau 4). Ces entreprises concentrent désormais leurs efforts sur l'intégration de l'IA et des technologies numériques, via des partenariats et des acquisitions, afin, selon elles, de permettre une application plus précise des semences, des pesticides et des engrais.

En 2023, par exemple, John Deere a acquis Smart Apply, une société étasunienne d'équipement de pulvérisation de précision. Elle développe une technologie visant à réduire les pulvérisations indiscriminées de produits agrochimiques dans les vignobles, les vergers et les pépinières, en détectant la taille et le feuillage de chaque plante et en ajustant le volume de produit pulvérisé⁸³. Mais en parallèle, la technologie collecte des données précieuses sur l'application de pesticides, le volume du couvert végétal, le nombre d'arbres, la santé des arbres, et d'autres informations, afin d'évaluer la rentabilité et la productivité du verger ou du vignoble. Une autre technologie déployée par John Deere, appelée See & Spray, utilise des caméras pour détecter les mauvaises herbes dans les exploitations agricoles. Selon l’entreprise, cette technologie aurait permis d’éviter la pulvérisation d’environ 30 millions de litres d'herbicides sur plus de 400 000 hectares en 2024⁸⁴. See & Spray est utilisé dans le cadre d'un partenariat entre John Deere, Syngenta et la société étasunienne InnerPlant pour développer des « plantes-capteurs » génétiquement modifiées (comme le coton, le soja et le maïs). Ces plantes OGM seront censées émettre des signaux en cas de stress dû à la sécheresse, aux ravageurs ou à des carences en engrais. Ces signaux seront alors détectés par See & Spray et traités avec les pesticides de Syngenta. Pour Innerplant, il s’agit là du « caractère OGM le plus prometteur depuis Roundup Ready »⁸⁵.

Syngenta a également conclu un partenariat avec CNH Industrial pour intégrer sa plateforme d'agriculture numérique Cropwise aux équipements agricoles de CNH. Ceci devrait permettre à chacune des deux entreprises d’accéder librement aux données collectées par l’autre, offrant à CNH les précieuses données issues des exploitations agricoles de Syngenta, et à Syngenta un nouveau canal pour promouvoir ses produits via les machines de CNH.

Les géants du secteur des machines agricoles sont aussi en train de positionner leurs technologies dans le cadre de programmes d'agriculture régénérative et d'agriculture carbone. John Deere, par exemple, collabore avec le programme d'agriculture régénérative RegenConnect de Cargill, pour collecter des données sur les pratiques agricoles au niveau des fermes, analyser si elles répondent aux critères de durabilité de Cargill et, à terme, acheter et commercialiser des crédits carbone⁸⁶. Autre exemple : le partenariat entre Kubota et Tokyo Gas pour réduire les émissions de méthane issues de la culture du riz aux Philippines. Dans le cadre de ce projet, les agriculteurs et agricultrices des Philippines apprennent à sélectionner les semences, à gérer les sols et à mettre en œuvre une technique rizicole spécifique pour réduire ces émissions, les entreprises utilisant ensuite les données collectées pour générer des crédits carbone au bénéfice de Kubota et Tokyo Gas⁸⁷.

Comme ces nouvelles technologies en développement requièrent une connexion Internet à haut débit dans les exploitations, les fabricants de machines agricoles s’associent à des géants des télécommunications et des satellites pour étendre la connectivité internet en milieu rural. CNH, par exemple, collabore avec Telecom Argentina pour déployer l’accès à Internet sur 500 000 hectares dans la province de Buenos Aires, tandis que John Deere s’est associé à SpaceX, la société de télécommunications par satellite d’Elon Musk⁸⁸.

Selon certaines estimations, les ventes mondiales de produits pharmaceutiques vétérinaires se sont élevées à 48 milliards de dollars en 2023¹⁰⁰. Les principaux marchés sont les États-Unis (42,3 %) et l'Europe (27,3 %), où sont basées les plus grandes entreprises du secteur¹⁰¹. En 2023, les 10 premières entreprises du secteur contrôlaient 68 % du marché, les quatre premières représentant à elles seules près de la moitié des ventes (voir tableau 5).

La majorité des revenus de ce secteur provient des animaux de compagnie et non du bétail. En 2023, le bétail ne représentait que 45,8 % du marché des produits pharmaceutiques vétérinaires, contre 59 % en 2020¹⁰². Mais cela varie selon les pays. Par exemple, en 2023, les produits de Zoetis destinés aux animaux de compagnie représentaient 80 % de ses ventes aux États-Unis, 70 % au Japon et 69 % en Chine, tandis qu'au Brésil, les produits destinés au bétail représentaient 59 % de ses ventes¹⁰³.

La santé des animaux de compagnie attire également des acteurs d’autres secteurs, comme l'entreprise étasunienne Mars Inc, l’un des plus grands groupes agroalimentaires au monde. L'entreprise a massivement investi dans le secteur vétérinaire et possède actuellement 3 000 cliniques vétérinaires dans le monde¹⁰⁴. En tant qu’entreprise privée, elle ne publie pas ses revenus, mais déclare que 60 % de ses 50 milliards de dollars de ventes en 2023 proviennent de l’entité Mars Petcare, qui regroupe l’alimentation animale et les soins vétérinaires¹⁰⁵. Près de la moitié des 150 000 employé·es de Mars travaillent pour sa division Mars Veterinary Health¹⁰⁶. Le géant de la distribution Walmart investit également dans ce marché, en construisant des cliniques vétérinaires à l'intérieur de ses magasins aux États-Unis¹⁰⁷.

La concentration des entreprises dans ce secteur leur permet d'exercer une forte pression sur les gouvernements afin d'influencer la législation dans des secteurs problématiques comme celui des antibiotiques. Les ventes mondiales d'antibiotiques vétérinaires sont évaluées à 5,10 milliards de dollars, le bétail représentant près de 40 % de leur usage¹⁰⁸. Depuis des années, l'industrie défend l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux d'élevage en faisant valoir qu’ils favorisent la croissance et améliorent la santé et l’« efficacité alimentaire » ¹⁰⁹. Or, l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux peut conduire à l'émergence de bactéries résistantes aux antibiotiques, y compris à certains antibiotiques essentiels à la santé humaine. La résistance aux antibiotiques est déjà responsable de la mort de 700 000 personnes dans le monde chaque année¹¹⁰. Malgré la forte opposition d'Elanco, de Zoetis, de Phibro et d’autres entreprises, l'Union européenne est parvenue à réduire la surutilisation des antibiotiques dans les élevages, mais leur usage reste largement répandu aux États-Unis et dans d’autres régions du monde¹¹¹.

L'élevage industriel étant une source majeure d'émissions de gaz à effet de serre (il représente 14,5 % des émissions totales selon le GIEC), les entreprises du secteur pharmaceutique vétérinaire cherchent à montrer leur engagement climatique en mettant au point des médicaments capables de réduire ces émissions¹¹². Par exemple, Elanco a obtenu l'autorisation aux États-Unis de commercialiser le médicament Experior, qui prétend réduire les émissions d’ammoniac chez les bovins¹¹³. Cependant, ces approches « technosolutionnistes » ne peuvent avoir qu'un impact global marginal, car les émissions liées à l’élevage concernent l’ensemble de la chaîne industrielle, de la déforestation pour les cultures fourragères jusqu’à l’utilisation de combustibles fossiles, en passant par les fosses à lisier et les déchets, tout au long du processus de production¹¹⁴.

Le matériel génétique utilisé dans la production industrielle de viande, de produits laitiers et d’aquaculture est fourni par un petit nombre d'entreprises relativement peu connues, pour la plupart privées. Faute de données financières détaillées et publiques pour la plupart de ces sociétés, il est difficile de déterminer précisément leurs parts de marché et même la valeur du marché mondial. Toutefois, il a été possible d'obtenir des estimations pour la filière poulet, qui arrive en tête de la production mondiale de viande (devançant légèrement la viande de porc)¹²⁶.

La concentration des entreprises est particulièrement marquée dans le cas du poulet. Trois entreprises seulement dominent le marché de la génétique avicole : Tyson Foods (États-Unis, cotée en bourse), EW Group (Allemagne, société privée) and Hendrix Genetics (Pays-Bas, privée). Ensemble, elles fournissent plus de 120 pays en races sélectionnées par le biais d'accords de licence et de distribution, ou via leurs propres exploitations agricoles¹²⁷.

Tyson et EW Group contrôlent les deux principales races hybrides utilisées dans la plupart des élevages industriels de poulets de chair dans le monde : Cobb (Cobb-Vantress) et Ross (Aviagen)¹²⁸.Si Tyson ne communique pas la répartition des ventes de sa division génétique, les filiales d’EW Group, Aviagen Limited (Royaume-Uni) et Hubbard S.A.S, ont déclaré respectivement 252 millions et 68 millions de dollars de ventes en 2023¹²⁹.

Tyson et EW Group sont tous deux présents aux États-Unis, au Brésil et en Chine, pays qui concentrent à eux trois 51 % de la production mondiale de poulets¹³⁰. Aux États-Unis, ils fournissent les animaux reproducteurs pour 98 % des poulets de chair, Cobb-Vantress détenant la moitié du marché¹³¹. Au Brésil, les poulets de type Cobb représentent 60 % et ceux de type Ross 35 % de toutes les races industrielles¹³². La Chine dépend encore à 70 % des importations de matériel génétique avicole, Cobb-Vantress et Aviagen assurant la reproduction locale de la moitié du cheptel national de reproducteurs grand-parentaux¹³³. Toutefois, l'État chinois et des entreprises locales s'efforcent de rompre cette dépendance, surtout après les épisodes de grippe aviaire aux États-Unis. Trois entreprises locales, Sunner Group, Yukou Poultry et Xinguang Nongmu, détiennent désormais près de 30 % du marché, Sunner à elle seule en détenant plus de 20 %¹³⁴. Elles ont également commencé à exporter vers des pays tels que la Tanzanie, le Pakistan et l'Ouzbékistan¹³⁵.

Les entreprises mondiales du secteur visent la croissance du marché africain, où, dans de nombreux pays, les poulets indigènes représentent encore 80 % ou plus de la population avicole¹³⁶. En Afrique australe et orientale, Tyson et Aviagen (EW Group) ont fusionné avec des partenaires régionaux au cours de la dernière décennie, notamment par le biais de participations croisées. Certaines de ces coentreprises passent par des sociétés enregistrées dans le paradis fiscal de l'île Maurice¹³⁷. En Zambie, qui sert de plus en plus de plaque tournante pour l’exportation de poulets vers la région, Tyson et EW Group dominent l'ensemble du marché, avec respectivement 45 % et 55 % de parts de marché. En 2018, les autorités zambiennes ont découvert que ces sociétés du secteur génétique se coordonnaient pour limiter l’approvisionnement en matériel génétique et augmenter les prix, au détriment des petits élevages et des consommateurs et consommatrices. Des comportements similaires ont été constatés et ont été sanctionnés par des amendes aux États-Unis¹³⁸.

EW Group est également le leader des ventes de matériel génétique pour les poules pondeuses, via ses filiales Hy-Line International et Novogen S.A.S¹³⁹. En deuxième position figure Hendrix Genetics, détenu par la société de capital-investissement Paine Schwartz Partners, avec des ventes estimées à 274 millions de dollars en 2023 dans ce segment de marché¹⁴⁰. La Chine est le principal producteur d'œufs avec 34 % de la production mondiale, suivie des États-Unis, de l'Inde et de l'Indonésie qui représentent 7 % chacun¹⁴¹. La dépendance de la Chine aux importations de reproducteurs de souche grand-parentale pour les poules pondeuses est elle aussi en baisse, et se situe actuellement en dessous de 30 %. Néanmoins, EW Group et Hendrix Genetics continuent de fournir du matériel génétique à plusieurs des plus grandes entreprises chinoises productrices d’œufs¹⁴². Aux États-Unis, EW Group et Hendrix Genetics détiennent non seulement le monopole sur le matériel génétique des poules pondeuses, mais dominent également la chaîne d'approvisionnement en contrôlant les couvoirs. Lors de la récente « crise des œufs » qui a frappé le pays, des accusations de collusion ont visé ces deux entreprises et les principaux producteurs d’œufs qui auraient cherché à maintenir les prix à un niveau élevé¹⁴³.

La recherche d’homogénéité, d’échelle et de hauts rendements rend ces races particulièrement sensibles aux maladies. Malgré des mesures de biosécurité strictes dans les exploitations, des épidémies se produisent encore, comme en témoignent les nombreuses flambées de grippe aviaire dans les élevages industriels aux États-Unis et en Europe en 2024 et 2025. En réponse, les entreprises de génétique tentent de créer des poulets résistants à la grippe aviaire et à d'autres maladies en utilisant des techniques d'édition génomique, telles que CRISPR-Cas9¹⁴⁴. Par exemple, Cobb-Vantress a cofinancé des recherches sur l'utilisation de la technique CRISPR pour créer des poulets résistants à la grippe aviaire, qui ont montré que plusieurs modifications génétiques étaient nécessaires pour empêcher « l'évasion virale »¹⁴⁵. Les entreprises modifient aussi génétiquement les poulets afin d'augmenter leur taux de croissance et de sélectionner le sexe.

Notes:

70 Voir : https://www.iobcwa.org/join-the-fight-stop-ingleside-ammonia-plant.html

71 Voir par exemple : Inkota, « Green synthetic fertilisers: solution for soil, climate, water and communities or a dead end? », 2024, https://www.inkota.de/sites/default/files/2024-12/greenfertilzer_discussionpaper_Final_%20ENG.pdf ; et ODG, « The hydrogen trail », 2024, https://odg.cat/en/publication/publication-the-hydrogen-trail/

85 Voir « Syngenta Group and CNH Industrial connect digital applications to better serve farmers »,Syngenta, 13 novembre 2023, https://www.syngentagroup.com/newsroom/2023/syngenta-group-and-cnh-industrial-connect-digital-applications-better-serve-farmers et le site web d’InnerPlant ici : https://innerplant.com/join-innercircle/

128 Voir : Sumayya Goga, Simon Roberts, « Multinationals and competition in poultry value chains in South Africa, Zambia, and Malawi », août 2023, https://www.researchgate.net/publication/375864070 ; Dani Sher, « Broiler chickens: Who are they and how long do they live? », Farm Forward, 13 mars 2023, https://www.farmforward.com/news/broiler-chickens/ ; et Simon Usborne, “The £3 chicken: how much should we actually be paying for the nation’s favourite meat?”, The Guardian, 24 novembre 2021, https://www.theguardian.com/food/2021/nov/24/the-3-chicken-how-much-should-we-actually-be-paying-for-the-nations-favourite-meat

143Voir : Basel Musharbash, « Hatching a conspiracy: A BIG investigation into egg prices », 7 mars 2025, https://www.thebignewsletter.com/p/hatching-a-conspiracy-a-big-investigation; Basel Musharbash, « Fowl play: How chicken genetics barons created the egg crisis », 12 mars 2025, https://www.thebignewsletter.com/p/fowl-play-how-chicken-genetics-barons; Farm Action, « Farm Action calls for an investigation into skyrocketing egg prices and restricted supply », 12 février 2025, https://farmaction.us/farm-action-calls-for-an-investigation-into-skyrocketing-egg-prices-and-restricted-supply/