De l'accaparement des terres à l'accaparement des sols : le nouveau business de l'agriculture carbone

Agriculteur regardant l'érosion dans son champ. Photo : populationeducation.org

L'agriculture industrielle ressemble beaucoup à une mine tentaculaire. Pour obtenir des rendements élevés, les terres sont vidées de leurs nutriments, puis des quantités croissantes d'engrais chimiques sont ajoutées pour compenser les pertes. Les engrais chimiques sont eux-mêmes produits en extrayant des minéraux et des combustibles fossiles ailleurs.

Il existe des moyens de cultiver sans épuiser les sols, mais au fil des ans, les entreprises agroalimentaires et les gouvernements ont relégué ces alternatives au second plan. Les petits agriculteurs possédant les connaissances, les pratiques et les semences nécessaires pour maintenir la santé des sols ont été chassés de leurs terres et criminalisés. Les chercheurs qui explorent les moyens de réduire les engrais en renforçant les systèmes racinaires des plantes ou la biodiversité des sols ont été marginalisés, sous-financés et empêchés d'agir. Pendant ce temps, des millions d'hectares de forêts, de savanes, de pâturages et de terres agricoles paysannes fertiles ont été défrichés pour faire place à des plantations stériles ne cultivant que quelques variétés de cultures commerciales dépendantes des produits chimiques.

Il en résulte une diminution catastrophique de la matière organique du sol – l'élément constitutif de la santé des sols. Plus de la moitié de la matière organique des sols agricoles dans le monde est déjà perdue, et plus de 2 milliards d'hectares de terres agricoles sont gravement touchés.[1] Cela se traduit par une baisse des rendements des cultures, une pollution croissante des systèmes aquatiques par le ruissellement des engrais et, comme la matière organique du sol est principalement composée de carbone, la libération d'énormes quantités de carbone dans l'atmosphère.

Pourtant, les principaux coupables de cette catastrophe pour les sols se présentent désormais en sauveurs des sols. La plus grande entreprise d'engrais au monde, Yara, a récemment créé une alliance pour rechercher « une nouvelle solution à notre défi carbone qui soit ancrée dans le sol ». Cargill, le négociant mondial en matières premières, déploie plusieurs nouvelles initiatives pour soutenir ce qu'il appelle « l'agriculture régénératrice ». « La santé des sols est une situation gagnant-gagnant », déclare Cargill. Au cours des deux dernières années, presque toutes les plus grandes entreprises du secteur agroalimentaire ont lancé ou rejoint des initiatives visant à restaurer le carbone dans les sols agricoles (voir le Tableau 1).

La raison est simple : il y a désormais de l'argent à gagner en stockant du carbone dans le sol. Les gouvernements et les entreprises cherchent désespérément les moyens d'éviter de réduire réellement leurs émissions de combustibles fossiles et sont prêts à payer d'autres gens pour séquestrer le carbone afin de pouvoir continuer à brûler des combustibles fossiles. La difficulté est de trouver des endroits pour séquestrer ce carbone – et quel meilleur endroit que les terres agricoles appauvries en carbone? Certains estiment que les terres agricoles pourraient séquestrer jusqu'à 3,4 Gt de carbone par an, soit environ un tiers des émissions annuelles des secteurs des combustibles fossiles et du ciment.[2] Avec un prix d'environ 20 dollars US par tonne de carbone séquestré sur les marchés actuels des crédits carbone, cela représente potentiellement beaucoup d'argent à gagner. De quoi attirer les extractivistes les plus tristement célèbres.

Si ce scénario « gagnant-gagnant » semble trop beau pour être vrai, c'est parce qu'il l'est. Oui, comme La Via Campesina et de nombreuses autres organisations l'affirment depuis longtemps, nous devons réinjecter du carbone dans les sols pour faire face à la crise climatique.[3] Mais cela nécessite un vaste programme d'agroécologie, de redistribution des terres et de relocalisation des systèmes alimentaires. Et cela ne peut certainement pas se faire au prix d'une augmentation des émissions de combustibles fossiles. Les programmes d'agriculture carbone (ou culture du carbone, ou carbon farming), dont les grandes entreprises cherchent précipitamment la mise en place, posent toute une série de problèmes. Ils équivalent à un vaste accaparement des sols. Ces programmes sont destinés à permettre un greenwashing de la pollution et à renforcer le contrôle de l'alimentation et de l'agriculture entre les mains de quelques multinationales, dont les activités sont de plus en plus intégrées via des plateformes numériques.

Un programme typique d'agriculture carbone ressemble à ceci.

Les agriculteurs s'inscrivent au programme en ligne. Ils doivent alors commencer à mettre en place certaines pratiques agricoles censées absorber du carbone dans leurs sols. Celles-ci se limitent généralement à la plantation de cultures de couverture et à la réduction ou à la suppression du travail du sol, mais elles peuvent également inclure l'intégration d'arbres ou une application plus efficace des engrais.

Les agriculteurs consignent leurs pratiques sur les plateformes numériques des entreprises, mais leurs exploitations sont soumises à une surveillance par satellite ou avion. Certains programmes exigent que les agriculteurs transmettent des échantillons de sol ; d'autres reposent entièrement sur les systèmes de vérification à distance. Les agriculteurs doivent généralement maintenir ces pratiques et sont tenus de conserver le carbone séquestré dans leurs sols pendant 5 à 10 ans pour remplir leur contrat. Cependant, les délais peuvent atteindre 20 ou 25 ans.

Les agriculteurs sont ensuite payés en fonction de la quantité calculée de carbone séquestré et du prix du carbone en vigueur sur les marchés mondiaux des crédits carbone. En règle générale, 20 à 25 % sont déduits pour tenir compte des futures pertes de carbone qui pourraient survenir après la fin du programme ou à cause de catastrophes telles que les sécheresses et les incendies. L'entreprise prélève généralement 25 % de frais supplémentaires.

Il existe un nombre croissant de ces programmes d'agriculture carbone, la plupart d'entre eux étant dirigés par (ou liés à) une multinationale agroalimentaire. Presque tous sont basés dans des régions où l'agriculture est dominée par de grandes exploitations produisant quelques cultures de base, comme les États-Unis, le Brésil, l'Australie et la France. Ils se concentrent presque entièrement sur l'adoption de deux pratiques simples : les rotations avec des cultures de couverture et une réduction ou une suppression du travail du sol (« sans labour »), qui consiste essentiellement à brûler les mauvaises herbes avec un herbicide à large spectre comme le glyphosate.

Il existe quelques exceptions. Yara teste un programme pilote en Inde par le biais de son Agora Carbon Alliance, et le bailleur de fonds agroalimentaire néerlandais Rabobank a conclu un partenariat avec Microsoft qui paie des petits agriculteurs en Asie, en Afrique et en Amérique latine pour planter des arbres sur leurs terres. Rabobank a l'intention de signer des contrats avec 15 millions d'agriculteurs dans les dix prochaines années.[4]

Les entreprises poursuivent ces programmes de crédits carbone, même s'ils sont associés à de nombreux problèmes et limites bien connus.[5]

Le problème le plus flagrant est que ces programmes sont tous basés sur des compensations. Les entreprises financent leurs programmes en vendant des crédits à des multinationales ou à des gouvernements pour compenser leurs émissions réelles de combustibles fossiles. Mais les sols n'ont pas la capacité d'absorber suffisamment de carbone pour compenser de manière significative les émissions mondiales de combustibles fossiles. Dans le meilleur des cas, les sols pourraient absorber à peu près la quantité de carbone qui a été historiquement perdue par l'agriculture industrielle, après quoi il n'y aurait plus de séquestration possible. La séquestration du carbone dans les sols ne peut en aucun cas se substituer à des réductions immédiates et drastiques des émissions de combustibles fossiles.[6] De plus, puisque les sols sont l'un des seuls grands puits de carbone qui existent, nous ne devrions les utiliser que pour permettre les sources d'émissions les plus critiques nécessaires à notre survie, et non pour compenser les émissions de multinationales comme Walt Disney et PepsiCo.

Ces programmes d'entreprise posent également le problème majeur du manque de permanence. Alors que les réductions des émissions issues des combustibles fossiles sont réelles et immédiates, rien ne garantit que le carbone séquestré par l'agriculture carbone ne sera pas rejeté dans l'atmosphère. La plupart des programmes d'agriculture carbone durent dix ans alors que le carbone doit être stocké pendant au moins 100 ans pour avoir un impact significatif sur le réchauffement climatique. Une fois le programme terminé, le terrain peut être converti en parking ou labouré et aspergé d'engrais chimiques sans aucune pénalité. En fait, le changement climatique entraînera une multiplication des phénomènes météorologiques, comme des sécheresses et des incendies, qui augmentent considérablement les risques de rejet du carbone contenu dans le sol. Pour compenser ce manque de permanence, les programmes d'agriculture du carbone déduisent généralement 20 à 25 % des crédits accordés aux agriculteurs participants comme sécurité, mais ce chiffre ne repose sur aucune base scientifique. En effet, une société américaine de culture du carbone admet que des crédits basés sur 100 ans de rétention du carbone dans le sol coûteraient plus de dix fois plus cher.[7] Aucun acheteur de crédits carbone n'est prêt à payer autant.[8]

Il y a ensuite le problème du mode de mesure du carbone séquestré. Les analyses de sol annuelles et les visites sur le terrain sont coûteuses et, dans la pratique, d'un coût prohibitif en l'absence de subventions ou de prix du carbone beaucoup plus élevés. L'OCDE estime que ces coûts, combinés aux frais financiers, peuvent représenter jusqu'à 85 % de la valeur totale des crédits carbone.[9] Le programme LifeCarbonFarming de l'UE estime que les coûts de validation, de vérification et d'enregistrement sur le marché varient entre 110 000 et 240 000 € (124 483 à 271 600 USD) pour chaque exploitation au cours des cinq premières années ![10] Dans certains cas, l'agriculteur doit payer ces coûts ; la plupart du temps, les coûts sont intégrés au programme. Mais, dans tous les cas, du fait de l'importance de ces coûts, une vérification rigoureuse est totalement hors de question lorsqu'il s'agit de petites exploitations et à peine rentable, même pour les plus grandes exploitations.

Pour réduire les coûts, les entreprises concentrent leurs efforts sur le développement de systèmes de vérification à distance, dans lesquels la surveillance par satellite et par avion, des données historiques sur les sols et des modèles sont utilisés pour estimer le carbone séquestré.[11] La vérification à distance, cependant, ne peut jamais être aussi précise que l'analyse des sols. Par exemple, des chercheurs qui ont analysé les crédits carbone achetés par Microsoft à une grande exploitation agricole en Australie, où la vérification à distance a été utilisée, ont découvert que le niveau de séquestration du carbone était largement surestimé.[12] De plus, la vérification à distance devient encore moins précise lorsque les agriculteurs ne pratiquent pas de monocultures à grande échelle en utilisant des pratiques industrielles uniformes. Elle ne peut pas mesurer efficacement les changements de la teneur en carbone du sol dans les systèmes agroécologiques complexes où de multiples espèces végétales, animales et forestières sont intégrées. En fait, même les analyses de sol ont leurs limites. Une enquête mondiale récente a révélé que l'agriculture sans travail du sol (sans labour) n'augmente la matière organique du sol qu'au niveau de la surface du sol, là où sont prélevés les échantillons d'analyse du sol, mais lorsque des échantillons sont prélevés à une plus grande profondeur, il n'y a pas d'effet significatif au niveau du carbone.[13]

L'agriculture carbone des grandes entreprises pose le problème supplémentaire de « l'additionnalité ». Pour être éligibles aux compensations de carbone, les agriculteurs inscrits à des programmes de culture du carbone doivent montrer qu'ils séquestrent du carbone qui ne le serait pas autrement. Supposons qu'un programme soit lancé dans une zone où les agriculteurs ont déjà commencé à planter des cultures de couverture pour d'autres raisons (par exemple, la restauration de la santé des sols). Dans ce cas, il ne sera pas possible de déterminer combien de plantations « supplémentaires » de cultures de couverture sont dues au programme. Cela est particulièrement vrai pour les programmes menés par les entreprises puisqu'ils s'appuient presque exclusivement sur l'adoption par les exploitations de pratiques telles que les cultures de couverture et la réduction du travail du sol. Cependant, de nombreux agriculteurs adoptaient déjà ces pratiques sans les programmes de compensation de carbone et sont susceptibles d'adopter ces pratiques lorsque d'autres incitations verront le jour, comme des programmes publics ou de nouveaux marchés pour les cultures de couverture.[14] Au Brésil, par exemple, le gouvernement affirme avoir déjà converti 8 millions d'hectares à la culture sans labour grâce à un plan de réduction des émissions qui accorde des prêts à faible taux d'intérêt aux agriculteurs participants – sans avoir à recourir à des crédits carbone.[15]

Et puis, il y a la question des gaz à effet de serre générés par ces programmes agricoles de crédit carbone. Presque tous les programmes se concentrent étroitement sur la quantification du carbone séquestré dans le sol et ne tiennent pas compte des émissions globales produites par l'agriculture industrielle. Ils ne tiennent pas compte de la quantité d'intrants chimiques appliquée dans une exploitation ou de la quantité de combustibles fossiles brûlés pour faire fonctionner les tracteurs et autres machines, ou de l'augmentation des émissions qui peut résulter des premières années de transition vers le sans labour.[16] Ils ne tiennent pas non plus compte des émissions produites par leurs systèmes de vérification à distance – qu'il s'agisse de l'énergie nécessaire pour stocker les données que ces systèmes génèrent ou des avions ou des satellites qu'ils utilisent pour la surveillance des fermes. Et ils sont basés sur des ajustements à un modèle d'agriculture industrielle qui dépend fortement des intrants chimiques et qui alimente un système agroalimentaire extrêmement gaspilleur et polluant.[17]

Compte tenu de tous ces problèmes, il est tout simplement impossible d'assimiler le carbone que ces programmes prétendent séquestrer dans le sol à des réductions concrètes d’émissions de gaz à effet de serre. Et pourtant, les multinationales agroalimentaires continuent de lancer de nouveaux projets, tandis que les pollueurs du climat comme Shell et Nestlé s'empressent d'acheter les crédits – et l'UE, les États-Unis, le Brésil et d'autres gouvernements cherchent à imiter l'Australie et à intégrer ces programmes dans leurs plans nationaux de lutte contre le changement climatique (voir encadré sur l'Australie).

L'intérêt des entreprises pour l'agriculture carbone va au-delà du simple greenwashing de l'agriculture industrielle ou de la compensation des émissions. L'agriculture carbone constitue une puissante incitation permettant d'attirer les agriculteurs vers les plateformes numériques que les multinationales agroalimentaires et les Big Tech développent conjointement pour influencer les agriculteurs dans leur choix d'intrants et de pratiques agricoles.[18] La plupart des programmes de culture de carbone des entreprises exigent déjà que les agriculteurs s'inscrivent sur les applications des entreprises agroindustrielles, et les programmes qui fonctionnent de manière indépendante sont rapidement rachetés. De plus, ces plateformes, ainsi que les systèmes de vérification à distance, reposent souvent sur des partenariats avec des Big Tech, comme Microsoft et IBM, qui sont elles-mêmes d'importants acheteurs de crédits carbone.[19] Ces entreprises entendent faire de leurs plateformes numériques des guichets uniques pour les crédits carbone, les semences, les pesticides et engrais et les conseils agronomiques, le tout fourni par l'entreprise qui bénéficie en plus des données recueillies auprès des exploitations participantes.

Les agriculteurs, en revanche, ont peu à y gagner. Les paiements par tonne de carbone séquestré ne justifient pas les coûts supplémentaires, à moins d'exploiter des milliers d'hectares.[20] Au niveau des exploitations, les mieux placés pour bénéficier de ces programmes sont les fonds de pension et les milliardaires qui ont acheté de vastes étendues de terres agricoles ces dernières années.[21] Cela leur procure une source de revenus potentiels supplémentaire et cela peut être pris en compte dans la valeur des actifs de leurs terres. Et cela peut s'ajouter à leur portefeuille d'investissements « verts ». Les gestionnaires financiers peuvent désormais utiliser des plateformes numériques pour acheter des exploitations au Brésil, les inscrire pour obtenir des crédits carbone et gérer leurs opérations depuis leurs bureaux à Wall Street.[22]

Le système alimentaire est à l'origine de plus d'un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, et les actions climatiques doivent avant tout se concentrer sur la réduction des émissions, et non sur les compensations. Les programmes qui aident les agriculteurs à reconstituer le carbone dans leurs sols sont nécessaires et devraient bénéficier d'un soutien public. Néanmoins, pour faire face efficacement à la crise climatique, ils doivent être étroitement intégrés à des actions plus générales visant à éliminer les émissions de gaz à effet de serre dans les exploitations et dans l'ensemble du système alimentaire. Cela nécessite une élimination rapide des engrais azotés et des autres intrants chimiques. Cela implique une transition généralisée vers la production agroécologique, ainsi qu'un soutien aux marchés alimentaires locaux qui peuvent apporter ces aliments aux consommateurs à proximité et des actions qui garantissent aux petits agriculteurs l'accès aux terres et à l'eau. Cela signifie également une revitalisation des systèmes semenciers paysans axée sur le développement de variétés adaptées aux contextes locaux et ne dépendant pas d'intrants chimiques. Cela implique des politiques visant à éliminer la surproduction et la surconsommation d'aliments à fortes émissions, comme la viande et les produits laitiers, ainsi que les aliments ultra-transformés inutiles et malsains dont les grands groupes alimentaires font constamment la promotion.

Les grandes entreprises alimentaires et agro-industrielles qui profitent du système alimentaire mondial actuel ne soutiendront pas ces vraies solutions. Les grandes entreprises sont les rouages de la machine, et tant que leur pouvoir ne sera pas contesté, elles continueront à bloquer les actions nécessaires et à nous pousser vers des diversions comme l'agriculture carbone. Le greenwashing, aussi développé soit-il, ne pourra modifier cette réalité.