La COP del clima se convierte en otra Davos

La conferencia anual de la Naciones Unidas sobre clima, se supone, es el espacio donde se puede encontrar una respuesta internacional al problema más urgente de nuestro tiempo, la crisis climática. Pero para gran parte de la asistencia, la Conferencia de las Partes (COP) realizada en Dubái en diciembre de 2023, pareció más un evento empresarial. Los movimientos sociales estuvieron, en gran medida, ausentes. Parte de esto se debió a los obstáculos que enfrentan las movilizaciones en un país anfitrión represivo (situación que ocurre por segundo año consecutivo, después de Egipto en el año 2022). El boicot en solidaridad con Gaza también mantuvo a los activistas en sus países.[1] Las corporaciones, por el contrario, asistieron en masa. El personal dedicado al cabildeo de la industria de los combustibles fósiles y de la carne sumó un récord de 2.756 personas que repletaron las salas y pasillos. Uno de ellos, el presidente de la compañía nacional de petróleo de los EAU, presidió la conferencia.[2]

Desde fuera, la COP28 no parecía una reunión intergubernamental sobre clima, sino más bien una versión más del Foro Económico Mundial realizado anualmente en Davos, Suiza, donde se reúnen personas multimillonarias, representantes que presiden compañías, altos cargos políticos, junto a un grupo de “personas expertas” para desarrollar agendas comunes y darse apretones de manos para cerrar acuerdos. En esta COP, poco y nada ocurrió cuando se tenía que abordar el urgente trabajo de los gobiernos para encontrar caminos de solución a los graves conflictos políticos y sociales que se dan en plena crisis climática. En cambio, la COP28 fue usada por las corporaciones contaminantes como plataforma para exhibir sus “soluciones”, consolidar sus agendas con otras corporaciones y gobiernos y firmar lucrativos acuerdos comerciales de “carbono”.

El poder corporativo dentro de la COP ha ido creciendo en los últimos años y esto está fomentando un peligroso giro hacia las “soluciones” de origen privado para los problemas públicos, en los cuales las compañías obtienen las ganancias y el sector público paga los costos. Consideremos, por ejemplo, los fondos para pagos por pérdidas y daños, el cual, se supone, es para transferir dinero desde los principales países del norte global, responsables del cambio climático, hacia los países del sur global que han contribuido muy poco a la crisis, pero que están luchando para enfrentar las consecuencias. Quienes participaron en las negociaciones en la COP28 lograron finalmente que se estableciera el fondo, pero las sumas comprometidas están muy por debajo de los USD 250 mil millones que, se dice, son necesarios.[3]

Los Estados Unidos, el principal responsable de la crisis climática actual, comprometió al fondo el miserable monto de USD 70 millones. Los EAU, que estuvieron a cargo de la presidencia de la COP28, comprometieron solo USD 100 millones, pero, al mismo tiempo, anunciaban un compromiso de USD 30 mil millones para un nuevo fondo de capital, en alianza con BlackRock y otros administradores de activos, para realizar “inversiones climáticas” en el sur global.[4] Pero esto no es ayuda. Las personas de los países destinatarios de los fondos tendrán que devolver esos miles de millones, a través del pago de préstamos o de comisiones cobradas por la energía privatizada o la infraestructura de transporte con la cual quedarán.

Esta apropiación por parte de las corporaciones, también es evidente cuando se trata de la alimentación y la agricultura, lo cual recibió una atención especial en la COP28.

Los EAU usaron su presidencia de la COP28 para hacer de la alimentación y la agricultura una parte importante de la agenda. Esto es algo que estaba pendiente hace largo tiempo. La manera en que producimos los alimentos y cómo los consumimos es el origen, cada año, de un tercio de las emisiones de gases de invernadero. Y, al mismo tiempo, el cambio climático afecta seriamente la capacidad de las comunidades agrícolas, pescadoras y de otras personas productoras de alimentos para alimentarnos y para asegurar su propio sustento. Pero muchos se preguntaban si los EAU estaban instrumentalizando la alimentación para desviar la atención sobre la urgencia de eliminar gradualmente los combustibles fósiles, los cuales son la columna vertebral de la riqueza y poder de los EAU.

Además, si bien la COP28 se inició con una gran declaración sobre alimentación y agricultura respaldada por más de 150 jefes de estado, esta declaración no tiene peso.[5] No forma parte del proceso actual de negociaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y el texto no compromete a los países signatarios a ningún objetivo medible o a ninguna acción concreta. Tampoco estos compromisos tuvieron impacto visible alguno en las negociaciones oficiales que tenían lugar simultáneamente.

La alimentación y el trabajo agrícola estuvieron evidentemente ausentes en la negociación del texto central de la COP28: el “balance mundial”, el cual evaluó el progreso desde el Acuerdo de París.[6] Fue solamente en el último minuto que se agregaron al texto unas pocas menciones sobre la agricultura y solamente en referencia a la “adaptación climática”. Nada se mencionó sobre “mitigación” o, en otras palabras, la reducción de emisiones que se originan en el sector alimenticio.

El plan de “acciones climáticas para la agricultura y la seguridad alimentaria” (o plan de implementación de Sharm-el Sheikh) acordado en la COP 27 tampoco logró progreso alguno. Este es un programa de cuatro años, dependiente del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (OSACT) que fue creado en la COP27. Se supone que generaría compromisos reales de acción en alimentación y agricultura, bajo la tutela de la CMNUCC, estableciendo consensos entre las partes. Se hace cargo de un proceso anterior iniciado en el año 2017 en Bonn y finalizado en la COP27, conocido como “programa de trabajo conjunto de Koronivia sobre la agricultura”.

El proceso Koronivia tuvo como resultado algunas recomendaciones útiles relacionadas con aspectos como seguridad alimentaria, la salud del suelo y los fertilizantes orgánicos, y las negociaciones en curso tienen el potencial de abrir puertas a otras medidas muy necesarias, como la aceptación de la agroecología como la base para la adaptación y mitigación climáticas. Los grupos de la sociedad civil, con el apoyo de la Unión Europea, han estado luchando permanentemente por esto. Sin embargo, los Estados Unidos y Canadá prefieren apoyar iniciativas dirigidas por corporaciones bajo el título de “agricultura climáticamente inteligente” o “agricultura de precisión”, y los gobiernos africanos han retrocedido en su apoyo a la agroecología debido al temor de que esto podría poner en peligro su acceso al financiamiento.

Ninguna de estas tensiones, políticas o reales, fue abordada en la COP28. La acción conjunta acordada en Sharm el-Sheikh no progresó debido a los desacuerdos sobre cómo asegurar el financiamiento y la implementación.[7] El principal punto conflictivo fue una propuesta de los países menos desarrollados y un grupo africano de personas encargadas de negociar que solicitaba un “grupo de coordinación” que se reuniría varias veces al año. Esta propuesta, promovida por el African Group of Negotiators Expert Support, un grupo de personas expertas financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates, no logró convencer a otros países, lo que provocó que en la COP28 no se tomaran decisiones vinculantes sobre agricultura.[8]

Es difícil decir cuánto de la influencia de las corporaciones fue un factor en estos fracasos para abordar de manera significativa la alimentación y la agricultura en la COP28. El número de operadores de cabildeo a favor de los agronegocios fue el doble que en la COP anterior. También, un mayor porcentaje de ellos participó en las delegaciones nacionales, lo que les dio acceso directo a la información y a las salas de negociación.[9] El cabildeo global de las carnes, por ejemplo, estaba presente con personal de al menos 19 organizaciones miembro, los que coordinaron sus mensajes y estrategias y organizaron numerosos eventos paralelos.

Pero las corporaciones no van a la COP solamente para influir en las negociaciones. También asisten para aprovechar la atención de los medios internacionales y exhibir sus credenciales verdes. La COP les proporciona, al igual que a los gobiernos, un espacio donde pueden organizar eventos y anunciar nuevas iniciativas, generando una cobertura positiva en los medios sin enfrentar demasiado escrutinio. Por ejemplo, la presidencia de la COP28 afirmó que en la COP se habían transferido USD 7 mil cien millones en nuevos financiamientos para la alimentación y la agricultura.[10] Esto recibió una gran cobertura de parte de los medio, los que nunca abordaron temas como responsabilidad y transparencia.

Casi la mitad de estos fondos provenían de la iniciativa AIM for Climate de los EEUU y los EAU, la que incluye promesas de inversión pública y privada. Una de las inversiones del sector privado de AIM for Climate anunciado en la COP28, fue un proyecto de agronegocios de USD 500 millones en Nigeria. Solo días después que AIM for Climate promocionó el “innovador” proyecto,[11] la Comisión de la Bolsa y Valores de los Estados Unidos presentó cargos contra la empresa responsable del proyecto, Tingo Inc, por diseñar un “asombroso” fraude que involucra miles de millones de dólares.[12] El proyecto fue borrado del sitio de internet de AIM for Climate, pero aún no se ha corregido la afirmación de la presidencia de la COP28 sobre los USD 7 mil cien millones.

Los gigantes de la alimentación y la agricultura usaron la COP28 para publicitar un gran número de iniciativas (ver Tabla 1). En particular, el cabildeo de parte de la industria de los fertilizantes cooperó en la organización y participó en numerosos eventos como una “mesa redonda de negocios a alto nivel” en las oficinas del grupo Export Trading de Dubái, con representantes de Nutrien, OCI Global, Nestlé, PepsiCo, Unilever, Bunge, Olam y United Phosphorus, como también el director ejecutivo del banco de desarrollo de Canadá y el ex presidente de Embrapa de Brasil.[13] Incluso, la Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas (FAO) usó el importante estrado que es la COP, para entregar nuevas y cuestionables estadísticas sobre el papel de la ganadería en el cambio climático (ver Recuadro 1).

Tabla 1. Iniciativas iniciadas en la COP28 donde participan corporaciones de la alimentación y la agricultura

* World Business Council for Sustainable Development

** Coalición para la Alimentación y Uso del Suelo (WBCSD y SYSTEMIQ son aliados principales y Yara y Unilever iniciaron la organización)[15]

Las negociaciones por el clima tampoco lograron avanzar en el polémico tema de los mercados de carbono. Para muchos, esto fue un alivio.[16] Durante el año 2023, la investigación académica, científica, de los medios de comunicación y de la sociedad civil dejó en evidencia la contabilidad fraudulenta, el acaparamiento de tierras y el daño causado a las comunidades locales y pueblos originarios por numerosos proyectos de neutralización de carbono.[17] La discusión en Dubái podría haber tomado esto en consideración y, en palabras del Carbon Market Watch, “torpedeado el Acuerdo de París”.[18] El texto propuesto para operacionalizar el artículo 6.2 del Acuerdo de París sobre comercio bilateral de carbono entre los países no avanzó por los conflictos en torno a la doble contabilidad, la transparencia y otros problemas. Las negociaciones del artículo 6.4 iban encaminadas hacia el establecimiento de un mercado de carbono voluntario , donde las empresas asumen el liderazgo, de acuerdo a estándares poco exigentes acerca de quién es elegible para participar, qué constituye reducción o qué es remoción de emisiones, etc.

En ausencia de un marco internacional acordado, las corporaciones y los gobiernos siguen adelante con sus propias iniciativas, afirmando que están en conformidad con el Acuerdo de París. De hecho, mientras en Dubái las personas encargadas de las negociaciones estaban en fuertes desacuerdos sobre el texto del artículo 6, las corporaciones y las élites estaban ocupadas por su lado en firmar y anunciar nuevos acuerdos.

Compañías de los EAU, el país anfitrión, y de otros estados del Golfo estuvieron especialmente activas y ahora son una importante fuerza que presiona por la compensación de carbono a nivel global, incluyendo programas de captura de carbono.[19] Por ejemplo, Al Dahra, el gigante de los agronegocios de los EAU, de propiedad del fondo soberano de inversión ADQ de Abu Dabi, anunció un acuerdo comercial con la compañía danesa Agreena para generar créditos de carbono en la finca de 55.000 hectáreas que posee en Rumania, considerada “la finca arable más grande de la UE”.[20] Esto ocurrió después de un acuerdo comercial anterior, de ese año, entre Agreena y el fondo soberano de inversión de Arabia Saudita, el fondo Public Invest Fund (PIF), el cual es propietario de Continental Farmers Group de Ucrania.[21] Allí, Agreena operará un sistema para generar créditos de carbono en 153.000 hectáreas de tierras agrícolas.[22] PIF también es propietario de la compañía Regional Voluntary Carbon Market Company, de Arabia Saudita, la cual, en septiembre de 2023, anunció la mayor venta del mundo de créditos de carbono voluntarios” en una subasta en Nairobi.[23]

Otra organización emiratí que usó la COP para firmar acuerdos comerciales para compensación de carbono fue la muy controvertida compañía Blue Carbon. En los meses que antecedieron a la COP28, Blue Carbon, financiada y presidida por un miembro de la familia real, el Sheikh Ahmed Dalmook Al Maktoum, firmó contratos con los gobiernos de Kenia, Liberia, Tanzania, Zambia y Zimbabue, cubriendo un total de más de 24 millones de hectáreas.[24] En la COP28 firmó otro acuerdo adicional con Papúa Nueva Guinea y Santa Lucía.[25] En varios de estos países, las comunidades locales señalan que no se les consultó sobre los acuerdos comerciales, aun cuando sus bosques y su medios de sustento se ven directamente afectados.[26] Grupos internacionales de la sociedad civil han denunciado una serie de problemas en el acuerdo comercial de Liberia, el cual le concede a la compañía de los EAU el control sobre el 10% de los bosques estatales de África Occidental durante 30 años.[27]

Qatar también se está involucrando de manera decidida en la compensación de carbono mediante la agricultura a través de la compañía llamada Green Economy Partnership (GEP) la cual estuvo presente de manera activa en la COP28. Dirigida por el Sheikh Mansour Bin Jassim Al Thani, GEP comenzó como una coalición de los gobiernos de Uganda, Malaui, Zanzíbar, Guinea-Bissau y la República Democrática del Congo junto con la compañía francesa Gaussin. Pretende registrar remociones de carbono en tierras de agricultura de subsistencia, fincas comerciales y áreas agroforestales y venderlos en el mercado global, recibiendo una comisión de 20%.[28]

Otro actor que gana influencia rápidamente en el ámbito de la compensación de carbono es el multimillonario Jeff Bezos. La fundación Bezos Earth Fund fue la fuerza impulsora de muchas de las iniciativas anunciadas en la COP28 que tocaron el tema de la captura de carbono y la alimentación y la agricultura, principalmente a través de su estrecha relación con el World Research Institute (WRI) y la Coalición para la Alimentación y el Uso del Suelo (FOLU). Esto incluye la Alianza de Campeones por la Transformación de Sistemas Alimentarios (Alliance of Champions for Foof Systems Transformation), la que está compuesta por gobiernos, pero está fuera de los procesos multilaterales formales. La alianza fue iniciada y es dirigida por Food Systems Collaboration Network, un conjunto de grupos financiados por Bezos como FOLU, Worldwide Fund for Nature, Just Rural Transition y WRI, donde todos trabajan mano a mano con las mayores corporaciones mundiales de la alimentación y los agronegocios.[29]

Amazon, la empresa de Bezos, está apostando por la compensación de carbono para neutralizar su inmensa huella de carbono, especialmente en proyectos de la cuenca del Amazonas donde su fundación ha “donado más de USD 50 millones para proyectos de desarrollo de capacidades de organizaciones ambientales y de comunidades indígenas.” Amazon actualmente tiene tres controvertidos proyectos de compensación de carbono en fase de implementación, en las regiones de Loreto y Ucayali en Perú, que abarcan 210.000 hectáreas.[30]

Aun cuando los escándalos han minado la confianza en la compensación de emisiones de carbono, Bezos sigue invirtiendo fuertemente, tratando de establecer la “integridad” de los mercados de carbono. Bezos financia el CDP (anteriormente conocido como Carbon Disclosure Project o Proyecto de Información sobre Carbono), una plataforma que centraliza la publicación de informes sobre las emisiones que afectan al clima; también apoya el Protocolo de Gases de Invernadero, otra fuente de gran importancia de estándares globales para informes sobre el clima.[31] También financia Land & Carbon Lab (Laboratorio sobre Tierra y Carbono) del WRI, el cual está “desarrollando un completo sistema para monitorear las tierras del mundo y su carbono natural … generando la confianza de los inversionistas en la medición, comunicación y verificación para destrabar los mercados de carbono y otros financiamientos para la naturaleza.”[32] Uno de los aliados del Laboratorio es Google y ya está trabajando con Cargill para monitorear fincas en Brasil, Uruguay y Argentina.[33] En África, Bezos y WRI crearon recientemente un fondo privado de USD 50 millones para proyectos de captura de carbono en todo el continente en alianza con Meta, para “recuperar” – para los mercados de carbono – 100 millones de hectáreas de tierras degradadas y deforestadas, especialmente en la cuenca del Congo, para el año 2030 .[34]

La COP sobre clima no es un proceso que los movimientos sociales puedan ignorar. Se necesita cierto nivel de cooperación entre los gobiernos para enfrentar la crisis climática y actualmente no hay alternativas a la CMNUCC que permitan lograr esto. Es posible revisar la reciente COP y destacar algunas ganancias mínimas, como la creación de un fondo de pérdidas y daños o el acuerdo de “transición hacia el no uso” de los combustibles fósiles. Pero detrás de las palabras, está claro que la definición de políticas pasó a estar amarrada a los intereses corporativos, y la COP se ha convertido en un mercado de carbono de miles de millones de dólares.

Es alarmante la prisa por obtener ganancias a partir de la crisis climática, al mismo tiempo que se tapan las causas reales de ésta – los combustibles fósiles y el sistema alimentario industrial. La COP, en cierto sentido, está engendrando criminales y es necesario detener esto.

Hay un consenso en el movimiento social, fuerte y creciente, acerca de cuáles son las soluciones verdaderas y las soluciones falsas para la crisis climática. Las verdaderas están en la soberanía alimentaria, en la agroecología liderada por las campesinas y los campesinos, las matrices de energías renovables y los sistemas de distribución de alimentos fuertemente ligados a los colectivos locales y al control público, las tierras en las manos de los pueblos originarios, silvícolas y rurales, la autonomía para la pesca artesanal y un sustento digno para todas y todos. Las falsas son las soluciones de mercado, donde las élites acaparan más tierras y recursos para su propio beneficio e insisten en vender compensaciones como si fueran una respuesta.

Cuando observamos lo que viene, en la COP29 en Bakú o la COP30 en Belém, vemos grandes desafíos por enfrentar. El comité organizador de Azerbaiyán excluye a las mujeres, lo que genera poca confianza. Los estrechos lazos del gobierno brasileño con los agronegocios y las compañías petroleras son también un problema. Brasil concurrió a Dubái con 36 representantes de la industria de la carne en su delegación y una propuesta de plan para regenerar 40 millones de hectáreas de praderas mediante el incentivo de los agronegocios y los inversionistas extranjeros.[35] Cuando las negociaciones terminaron, el gobierno de Lula puso a le venta mediante subasta un número récord de concesiones de perforaciones para gas y petróleo, cubriendo 2% del área del país.[36]

Las corporaciones y los gobiernos quieren perpetuar la visión al estilo Davos para la COP, donde los acuerdos comerciales sobre petróleo y compensaciones avancen bajo el rótulo de acción por el clima. Necesitamos romper esta burbuja. Enfrentar la crisis del clima requiere que avancemos con algunas de las luchas políticas más históricas y violentamente reprimidas – la reforma agraria, la defensa de los territorios de los pueblos originarios, el desmantelamiento de los acuerdos de libre comercio y la soberanía de los pueblos sobre sus sistemas alimentarios y sus recursos. Las reales acciones por el clima chocan directamente con los intereses de las corporaciones y las élites poderosas. Ese es el mensaje – y la lucha – que debemos generalizar.

______________________________