Arroz dorado y trigo GM: últimos manotazos corporativos

Casi simultáneamente, en el Sudeste asiático y en el Cono Sur de América Latina se está avanzando con la aprobación de nuevos transgénicos contra los que hemos venido resistiendo desde distintos espacios y articulaciones. Aun desde la ciencia, pero sobre todo campesinas, campesinos y organizaciones sociales y ecologistas vienen luchando, en algunos casos desde hace décadas, contra la liberación comercial de estas semillas.

En Asia se trata del arroz dorado, que acaba de ser autorizado en Filipinas¹ donde el 21 de julio de 2021 el Departamento de Agricultura emitió el permiso de bioseguridad para la propagación comercial del arroz dorado modificado genéticamente. El mismo camino podría seguir Bangladesh donde la sorpresa es que esta controvertida decisión de las autoridades filipinas es vista por algunos como un paso a seguir por las autoridades reguladoras bangladesíes, que no lo han aprobado durante los últimos años.

La resistencia a estos cultivos tiene como una de las razones principales el hecho de que ambos, arroz y trigo, son cultivos centrales en la alimentación de los pueblos y muy especialmente en las regiones donde se los está tratando de imponer.

Cuando a fines de la década de los 80 y principios de los 90 del siglo pasado se comenzaron a promover las semillas modificadas genéticamente, el lobby corporativo anunciaba que traerían en su segunda y tercera generación grandes ventajas para resolver el hambre en el mundo de la mano de alimentos más nutritivos y mejor adaptados a las condiciones climáticas de las diferentes regiones. Mientras tanto deberíamos conformarnos con los transgénicos resistentes a herbicidas y pesticidas que se comenzaron a cultivar a mediados de los 90.

La realidad hizo que durante los últimos 30 años se confirmara lo que alguna vez anunciamos en la revista Biodiversidad, sustento y culturas número 1: “los cultivos resistentes a herbicidas habrán de determinar un aumento en la venta de herbicidas producidos por la misma o por otra compañía. Sin embargo, la lógica para los pequeños agricultores del Tercer Mundo y para la seguridad alimentaria resulta menos obvia: más agroquímicos significa más costos, más daños al ambiente y más riesgos para la seguridad alimentaria”.²

En el Atlas del Agronegocio Transgénico³ del Cono Sur confirmamos todas las amenazas enunciadas más de dos décadas atrás y sobre todo pudimos exponer integralmente los perjuicios que el modelo de agricultura transgénica ha traído en la región del planeta en la que se logró imponer masivamente el cultivo de soja y maíz transgénicos resistentes al glifosato.

La aprobación del arroz dorado es la primera autorización de un arroz modificado genéticamente en el sur y el sureste de Asia, una región donde este alimento es uno de los principales cultivos básicos. Los agricultores de esta región han desarrollado miles de variedades autóctonas de arroz, y muchas de ellas siguen manteniendo la seguridad alimentaria y las necesidades dietéticas y culturales de la población. La amenaza de contaminación de estas variedades locales por tipos genéticamente modificados es ahora inminente.⁴

Grupos locales de Filipinas, como Masipag, han cuestionado la decisión del Buro de la Industria Vegetal (BPI por sus siglas en inglés) y han puesto de relieve la falta de transparencia, la ausencia de consulta pública y la falta de evaluaciones independientes y exhaustivas de los riesgos y del impacto durante el proceso de aprobación del cultivo comercial del arroz dorado. Una y otra vez, grupos de la sociedad civil, organizaciones de agricultores y ciudadanos preocupados de Filipinas han planteado su preocupación por los riesgos para la salud que el arroz dorado transgénico podría traer, ya que el arroz es un alimento básico popular para millones de filipinos. A pesar de estas preocupaciones, el BPI ha impuesto esta decisión mostrando defectos de procedimiento durante su liberación comercial, como la falta de participación pública sustancial en el proceso de toma de decisiones, el conflicto de intereses, el proceso problemático para las apelaciones y la base para la decisión de bioseguridad, como el uso del principio de “equivalencia sustancial”. La propagación comercial también pondrá en tela de juicio la cuestión de la elección de los consumidores y los agricultores debido al riesgo de contaminación cruzada.

La autorización del trigo Hb4 ha sido fuertemente cuestionada en Argentina y Brasil y compartimos algunos de los argumentos que desde ambos países han expresado los movimientos sociales:⁵

Los cultivos transgénicos han fracasado rotundamente desde un punto de vista agronómico y hoy claramente los resisten los consumidores en todo el mundo. Y por supuesto no han traído beneficio alguno, en lo absoluto, a la alimentación mundial. Las estrategias corporativas para sostenerlos apuntan hoy en dos direcciones:

Ninguna de estas estrategias parece encaminarse a tener éxito. Para esta segunda propuesta es enorme la cantidad de mentiras y falsedades que se han vertido durante los muchos años que llevan tratando de imponer y que hemos documentado detalladamente⁶.

Detrás de estos transgénicos se oculta una cuestión central y estratégica para el poder corporativo: el arroz y el trigo son cultivos que aún no han sido colonizados completamente por la industria corporativa de semillas. Los transgénicos son fundamentales para que el agronegocio pueda tener el control de los mercados de semillas de estos cultivos, porque las empresas no han conseguido desarrollar masivamente híbridos, y un porcentaje muy alto de semillas de arroz y trigo son guardadas por los agricultores de año en año. Así que, aunque dicen que el arroz dorado se pondrá a disposición de los pequeños agricultores para que lo utilicen sin restricciones, es un primer paso para la introducción de más rasgos transgénicos patentados en el arroz y esto llevará a restricciones en la capacidad de los agricultores para guardar semillas, lo que completará la mercantilización de estos cultivos. En el caso del trigo ocurre los mismo y Bioceres, la empresa que lo intenta imponer, pone un eje central en la propiedad intelectual y ha manifestado explícitamente su intención de que se modifique la Ley de Semillas de Argentina para poder tener control sobre sus desarrollos biotecnológicos⁷. Tal es la importancia que le da a la propiedad intelectual que en noviembre del año 2020 anunció la adquisición de 94 patentes y solicitudes de patentes de la firma americana Arcadia Biosciences Inc “que buscan mejorar las cualidades nutricionales e industriales de las harinas y derivados”⁸.