Las críticas contra la cruzada digital de las grandes empresas tecnológicas van en aumento, al igual que las demandas por una mayor regulación. Sin embargo, estas empresas usan espacios opacos como los acuerdos comerciales para bloquear toda reforma que pueda afectar a sus intereses. Su reciente entrada en la agricultura amenaza nuestros sistemas alimentarios. Para frenar su creciente poder, es crucial exponer lo que ocurre detrás del telón y movilizarse para detenerlo.
No es fácil eludir el poder y la influencia de los gigantes tecnológicos en la vida cotidiana, incluso para quienes viven en comunidades rurales del Sur Global, donde el acceso a internet suele ser limitado.
Quienes busquen información en internet, ya sea en Brasil, India o Kenia, probablemente usarán el buscador de Google[1]. Si están en China, seguramente usarán el de Baidu. Si necesitan comunicarse con familiares o amigos, probablemente usarán alguna de las plataformas de redes sociales o mensajería de Meta, como Facebook, que controla 75% del mercado global de redes sociales y 83% en África[2]. Al pedir comida a domicilio en Brasil, lo más probable es que recurran a la plataforma iFood (que tiene 80% del mercado), y si están en el sudeste asiático, casi con seguridad usarán Grab[3].
Tales monopolios digitales permiten a las empresas tecnológicas recopilar enormes cantidades de datos de miles de millones de personas. Este poder, a su vez, se utiliza para expandir su control sobre los avances en inteligencia artificial (IA). Actualmente, ocho de las diez corporaciones más grandes del mundo son tecnológicas. Cada una de ellas tiene un valor de mercado superior al PIB del 93% de todos los países[4].
En todo el mundo, las personas están tomando conciencia de los peligros de este poder corporativo. Los gigantes tecnológicos y sus dueños multimillonarios se han adueñado de medios de comunicación, financian partidos políticos de extrema derecha, apoyan a ejércitos que cometen crímenes de guerra y colaboran con gobiernos para restringir los derechos humanos[5]. Y también tienen una agenda en lo que atañe al sistema alimentario. Estas empresas se están aliando con sus pares del agronegocio, recopilando datos de quienes producen, trabajan y consumen alimentos prácticamente sin supervisión ni limitaciones, para luego utilizarlos en su contra.
Acaparamiento masivo de datos en todo el sistema alimentario
Las mayores empresas de semillas, pesticidas y fertilizantes del mundo tienen acceso a un flujo constante de datos procedentes de explotaciones agrícolas que abarcan decenas de millones de hectáreas—desde Brasil hasta China—. Acceden mediante aplicaciones digitales instaladas en los teléfonos inteligentes y tractores de quienes cultivan. Esta información se almacena en la “nube” de empresas tecnológicas, como Microsoft Azure y Amazon AWS.
La nube también almacena datos de un número cada vez mayor de programas gubernamentales, que son recopilados para desarrollar bases de datos nacionales y servicios para el campesinado. La nueva base de datos del gobierno indio, Agri Stack, por ejemplo, se desarrolló con Microsoft y proporciona a la empresa información detallada sobre 80 millones de personas campesinas, desde registros de tierras hasta historiales médicos[6]. Agri Stack es el modelo para registros agrícolas digitales nacionales que la Fundación Gates y el Banco Mundial están impulsando en otros países, comenzando por Etiopía y Kenia[7]. Para acceder a servicios de extensión, obtener préstamos y subsidios, o para comprar insumos y maquinaria, el campesinado no tiene más remedio que entregar sus datos a las corporaciones.
El Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación y otras personas expertas han expresado su preocupación por cómo este control corporativo sobre los datos puede perjudicar al campesinado[8]. Las empresas agroindustriales, por ejemplo, pueden usar sus chatbots y aplicaciones digitales para presionar a quienes cultivan a comprar sus semillas, pesticidas y fertilizantes. Cuando falla el asesoramiento del chatbot, estas personas tienen pocas opciones para obtener una compensación, e incluso cambiarse a otra plataforma puede resultar complicado. La tendencia general que se puede ver es que las corporaciones están utilizando sus plataformas digitales para consolidar un flujo de información vertical que reduce cada vez más la autonomía en las prácticas agrícolas del campesinado.
Las empresas también pueden vender los datos que recopilan sobre quien produce a terceras partes, quienes podrían utilizar esa información de forma perjudicial para sus intereses. Esto fue lo que ocurrió con la colaboración entre Bayer y Microsoft en India, donde se vendieron datos del campesinado a empresas alimentarias que luego los utilizaron para presionar a la baja en los precios[9].
Y no se limita al ámbito del campo. La recopilación masiva de datos se produce en todos los puntos del sistema alimentario, con una integración cada vez mayor. Alibaba, por ejemplo, que es el minorista en línea más grande de China, conecta su recién creada división de agricultura digital con sus plataformas de comercio electrónico y distribución de alimentos, generando datos sobre las preferencias y el comportamiento en el consumo de más de 800 millones de personas[10]. Los minoristas pueden utilizar los datos de ventas en línea y en tiendas físicas para crear perfiles de quien consume y, posteriormente, incentivarlos a comprar determinados productos o ajustar los precios según lo que consideren que cada cliente está dispuesto a pagar; una práctica conocida como fijación de precios por vigilancia[11]. Las plataformas de entrega de alimentos en línea también son conocidas por utilizar su acceso y control sobre los datos de sus repartidores para obligarlos a trabajar largas jornadas por salarios bajos[12].
Existe una creciente crítica y resistencia a estas y otras tácticas utilizadas por las corporaciones tecnológicas. Por ello, para contrarrestar cualquier medida que pueda limitar sus ambiciones, estas empresas están invirtiendo grandes sumas para influir sobre la clase política. Solo en 2025, gastaron 170 millones de dólares estadounidenses en actividades de cabildeo en la Unión Europea y 109 millones en Estados Unidos[13]. También recurren a otra herramienta menos visible, pero igualmente importante, para afianzar sus agendas y eludir la rendición de cuentas pública: los acuerdos comerciales digitales.
Desenmascarando la agenda corporativa
El comercio digital se aborda en los capítulos sobre comercio electrónico o digital incluidos en los tratados de libre comercio (TLC), o directamente en los acuerdos comerciales digitales bilaterales o regionales. Estos textos están fuertemente influenciados por las corporaciones tecnológicas, especialmente en lo que respecta a garantizar su control sobre los datos, restringir el acceso de terceras partes a sus códigos fuente y algoritmos, y limitar la capacidad de los gobiernos para gravar los servicios digitales.
La agenda corporativa cuenta con un fuerte respaldo del gobierno estadounidense, país donde se ubica la mayoría de los gigantes tecnológicos. Las demandas de la industria están incluidas en el Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC) y en todos los demás tratados negociados por Estados Unidos. Sin embargo, también están incluidas en el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP) y en las negociaciones del Área de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA), en las que Estados Unidos no participa. Con algunas diferencias, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y la Unión Europea siguen una línea similar (véase el recuadro).
La agenda de las corporaciones tecnológicas, implícita en estos acuerdos comerciales, tiene importantes consecuencias para los sistemas alimentarios. Por ejemplo, para que los gobiernos garanticen que quienes producen, consumen o trabajan en el sector alimentario tengan derechos y control sobre sus datos, es necesario que estos se almacenen en ubicaciones bajo su jurisdicción. Esto es fundamental no solo en términos de privacidad personal, sino también para evitar que caigan en manos de quienes podrían perjudicarles. Se han dado algunos pasos limitados en esta dirección, como las leyes para proteger la privacidad de las personas en la Unión Europea, Argentina, Brasil y Kenia[14]. Desafortunadamente, los datos generados en el campo (relacionados a tierras, semillas, genética vegetal y animal, clima) se consideran no personales y no están cubiertos por las leyes, aunque se pueda recopilar información personal cuando se combinan datos sobre rendimientos con la ubicación, por ejemplo.
Estas iniciativas gubernamentales, por limitadas que sean, encuentran una fuerte oposición por parte de la industria, que desea poder explotar y vender datos a terceras partes sin restricciones. El hecho de no tener presencia física en los países de donde se extraen los datos también permite a las empresas tecnológicas eludir responsabilidades laborales, especialmente en el caso de las personas repartidoras, donde el riesgo de lesiones laborales es elevado. Estas son algunas de las principales razones por las que estas empresas presionan para que los datos puedan circular libremente entre países. En la jerga del comercio digital, esto se conoce como «libertad para los flujos de datos transfronterizos» y busca evitar la “localización forzada de datos”.
El acceso a códigos fuente (las líneas de código escritas por programadores para instruir a las máquinas para que realicen una tarea específica) y algoritmos (fragmentos de código que incluyen los pasos necesarios para resolver un problema) también es un problema para los sistemas alimentarios. El campesinado alrededor del mundo siempre ha reparado sus propias herramientas. Es una parte integral de las prácticas agrícolas. Pero esto se ha vuelto mucho más difícil con la adopción de herramientas digitales, como drones agrícolas y tractores conectados a internet. Repararlos requiere acceso a los códigos fuente de los fabricantes, los cuales están estrictamente protegidos por derechos de propiedad intelectual. En Estados Unidos, quienes producen pierden 3 mil millones de dólares al año por el tiempo de inactividad de los tractores y pagan 1.2 mil millones de dólares más en costos de reparación adicionales debido a estas restricciones[15]. Las personas que trabajan en el reparto de comida también se ven afectadas porque no pueden acceder a los opacos algoritmos que deciden cuánto se les paga o incluso si han sido despedidas[16]. Para las consumidoras y consumidores los algoritmos que manipulan el consumo también son una caja negra.
Existen muchas razones importantes por las que las empresas deberían hacer públicos sus códigos fuente y algoritmos, pero los acuerdos de comercio digital pueden impedir estas medidas . La mayoría de estos acuerdos restringen el acceso público o gubernamental a los códigos fuente y algoritmos de las empresas, y las escasas excepciones contempladas o suelen ser débiles y ambiguas[17].
Los sistemas alimentarios también se ven afectados por el uso que hacen las empresas tecnológicas de los acuerdos comerciales digitales para evadir impuestos[18]. Estas corporaciones se han beneficiado durante mucho tiempo de una moratoria temporal sobre los aranceles aduaneros a las transmisiones electrónicas, establecida en 1998 por la Organización Mundial del Comercio (OMC). Bajo esta moratoria, los Estados pueden recaudar impuestos a nivel interno, pero no pueden utilizar aranceles para gravar los productos que ingresan a su territorio. Un estudio reveló que, entre 2017 y 2020, los países del Sur Global -la mayoría de los cuales son importadores netos de servicios digitales, perdieron 56 mil millones de dólares en impuestos que no pudieron aplicar a dichas importaciones[19]. Esto significa que los gobiernos disponen de menos recursos para implementar políticas alimentarias y agrícolas en beneficio de sus poblaciones y otros servicios esenciales.
Para reforzar la evasión fiscal, todos los acuerdos de comercio digital firmados hasta la fecha han prohibido sistemáticamente los impuestos sobre las transmisiones electrónicas. Aquellos impulsados por Estados Unidos con El Salvador y Guatemala incluyeron, más recientemente, el compromiso de ambos países centroamericanos de apoyar la iniciativa estadounidense para que la moratoria de la OMC se convirtiera en permanente. Sin embargo, la moratoria fue levantada en marzo de 2026 gracias a una iniciativa impulsada por Brasil[20]. La gran incógnita ahora es si los gobiernos aprovecharán este avance para implementar impuestos fronterizos o se someterán a restricciones similares en virtud de acuerdos bilaterales de comercio digital.
La necesidad de una convergencia de luchas
En todo el mundo están proliferando movimientos que desafían el poder de las corporaciones tecnológicas y que comienzan a trabajar en torno a objetivos comunes.
Algunos esfuerzos se centran en la justicia digital y los derechos digitales, como Just Net Coalition, la red europea que defiende los derechos y las libertades en línea, y el Foro Global de Justicia Digital, que incluye redes de derechos digitales, grupos feministas, organizaciones de vigilancia corporativa, activistas por los derechos de comunicación, sindicatos y cooperativas[21]. Grupos como Citizen Lab y AlgoRace abordan la vigilancia digital y el impacto de la inteligencia artificial (IA) en las comunidades migrantes y racializadas. El movimiento People vs Big Tech busca desafiar el poder de las corporaciones tecnológicas en temas como la política digital, los derechos de las personas consumidoras, el cambio climático, los derechos LGBTQ+ y el feminismo[22].
También existen numerosas iniciativas lideradas por el personal de las plataformas digitales las corporaciones, que se moviliza para detener la explotación y violación de sus derechos por las corporaciones. Entre ellas se incluyen acciones de personas trabajadoras en almacenes de Amazon en Estados Unidos e India, y de repartidores de comida que trabajan para Ele.me (Ali Baba) en China[23]. Tanto en la Unión Europea como en el Reino Unido, doce organizaciones de personas repartidoras de comida han denunciado graves abusos en plataformas como Deliveroo, Just Eat y Uber Eats, y han exigido un registro público de los algoritmos utilizados[24]. Personal de la moderación de contenido de Facebook (Meta) en Colombia y Ghana también se ha movilizado[25]. Además, existe un creciente movimiento contra la expansión de los centros de datos. Estos provocan un número cada vez mayor de conflictos sociales y ambientales en todo el mundo debido a su impacto en las comunidades locales y su voracidad por la energía, el agua y los minerales críticos.[26].
En el movimiento por la soberanía alimentaria también está presente el cuestionamiento a la digitalización. Por ejemplo, el campesinado africano comienza a demostrar preocupación por la privatización y la apropiación corporativa de sus datos, argumentando que estos no pueden separarse de su relación con los territorios y las comunidades[27]. La Coordinación Europea de La Vía Campesina publicó recientemente una crítica a la digitalización impulsada por las empresas, en la que se aboga por la investigación y la innovación inclusivas para apoyar la transición a la agroecología[28]. Un creciente movimiento campesino también reivindica el derecho a reparar la maquinaria agrícola, a fabricar sus propias herramientas y a compartir la información libremente[29]. Durante la pandemia, personas agricultoras y vendedoras de pequeña escala, desde Indonesia hasta Brasil, demostraron su capacidad para coordinar esfuerzos con cooperativas de automovilistas y utilizaron sus propias herramientas digitales para garantizar el acceso de la población a los alimentos.
Para que los movimientos que luchan contra los gigantes tecnológicos puedan desafiar los acuerdos de comercio digital, se necesitan alianzas con aquellos que llevan mucho tiempo luchando contra los acuerdos de libre comercio.
Movimientos como La Vía Campesina luchan contra los acuerdos de libre comercio en diversas regiones[30]. Se articulan cada vez más con sindicatos, organizaciones ecologistas, organizaciones de mujeres y de pueblos indígenas. Un ejemplo reciente es la amplia coalición de sectores que combatió con tenacidad el acuerdo UE-Mercosur. Durante el III Foro Nyéléni, que congregó a movimientos de diversos sectores (agricultura, migración, sindical, salud, ecología y feminismo), se identificó la digitalización de los sistemas alimentarios como una nueva frontera colonial. Partiendo de esta base, podría haber una mayor convergencia con otros grupos para denunciar los impactos de la digitalización empresarial y frenar los acuerdos de comercio digital que favorezcan los intereses corporativos.
El avance global de los acuerdos comerciales digitales
Según la académica y activista Jane Kelsey, las exigencias habituales de las empresas en la mayoría de las negociaciones de comercio digital tienen su origen en los principios de la iniciativa "Digital 2 Dozen", publicados por la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos en 2014[31]. Estos principios dieron forma a los capítulos sobre comercio electrónico del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (posteriormente Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico - CPTPP) y se convirtieron en un modelo para acuerdos posteriores[32]. Incluso después de abandonar el CPTPP en 2017, Estados Unidos buscó una protección aún mayor para los gigantes tecnológicos en el Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC) en 2020.
La Cámara de Comercio de Estados Unidos, cuyos miembros incluyen grandes corporaciones del agronegocio y tecnología, promueve sistemáticamente acuerdos de comercio digital de “alto nivel”, especialmente entre los países de la "Docena Digital" (Australia, Canadá, Chile, Colombia, Japón, Corea del Sur, México, Nueva Zelanda, Perú, Taiwán, Reino Unido y los miembros de la ASEAN)[33]. Se han concretado varios acuerdos importantes, incluyendo aquellos que involucran a Estados Unidos, Japón, Singapur, Australia, Chile, Reino Unido y la Unión Europea[34]. China, los Emiratos Árabes Unidos e India también impulsan negociaciones de comercio digital, pero con prioridades diferentes.
El T-MEC garantiza el flujo transfronterizo de datos, incluida la información personal, y prohíbe la localización forzada de datos. Sus disposiciones han influido en otros acuerdos, incluso en aquellos sin participación de Estados Unidos, como las negociaciones del CPTPP o el Área de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA), donde entran en conflicto en ocasiones con leyes nacionales, como en el caso de Kenia y Nigeria[35].
La Unión Europea también apoya la libre circulación de datos y prohíbe exigir la localización, pero insiste en la protección de los datos personales. Su legislación se considera una de las más robustas del mundo en materia de privacidad de datos, lo que la ha puesto en el punto de mira de los gigantes tecnológicos y la administración Trump[36]. Sin embargo, su implementación ha sido compleja y las salvaguardias en los acuerdos internacionales suelen ser poco claras[37]. El organismo de protección de datos de la UE lo ha reconocido con relación al acuerdo UE-Singapur, donde no existen regulaciones sobre el uso que las empresas pueden hacer de los datos personales[38].
La Asociación Económica Integral Regional (RCEP), que incluye a diez Estados miembros de la ASEAN, así como a Australia, China, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur, contiene disposiciones similares a las del CPTPP[39]. Sin embargo, sus normas no son jurídicamente vinculantes y permiten mayores restricciones por motivos de seguridad nacional. Esto es particularmente relevante para China, que apoya la libertad del comercio transfronterizo de bienes facilitado por internet, en lugar de la libertad total del flujo de datos. Algunos afirman que esto refleja los intereses de las plataformas chinas de comercio electrónico, como Alibaba[40].
El T-MEC, el CPTPP y los acuerdos de comercio digital impulsados por la Unión Europea prohíben que se exija transferencia de información sobre los códigos fuente y algoritmos, mientras que el RCEP no incluye protecciones específicas. Las excepciones a cuestiones de interés público en estos acuerdos suelen ser débiles[41].
En lo que respecta a los impuestos sobre las transmisiones electrónicas, Estados Unidos sigue presionando para que la moratoria de la OMC sea permanente, mientras que la UE, el AfCFTA y el RCEP permiten la imposición de impuestos internos[42]. Por su parte, los países que firmaron el RCEP se han comprometido a adaptar sus prácticas a cualquier cambio futuro en el marco de la OMC.
[1] Véase: UIT, “Medición del desarrollo digital: Datos y cifras 2025”, https://www.itu.int/hub/publication/D-IND-ICT_MDD-2025-3/ ; Statista, “Razones más comunes para usar Internet en todo el mundo a partir en último trimestre de 2025”, 27 de noviembre de 2025, https://www.statista.com/statistics/1387375/internet-using-global-reasons
[2] Statcounter, “Estadísticas de redes sociales a nivel mundial”, marzo de 2026, https://gs.statcounter.com/social-media-stats
[3] Véase: José Soeiro, Kenzo Soares Seto y Víctor Riesgo Gómez, “Variedades y similitudes de los capitalismos de plataforma: un enfoque comparativo de la regulación laboral en Brasil, Portugal y España”, Frontiers in Sociology, vol. 10, 28 de marzo de 2025, https://doi.org/10.3389/fsoc.2025.1454324 ; y Dylan Loh, “La cuota de mercado de Grab en el reparto de comida en la ASEAN asciende al 55 % en 2025: encuesta”, 28 de enero de 2026, https://asia.nikkei.com/business/food-beverage/grab-s-asean-food-delivery-share-rises-to-55-in-2025-survey
[4] Véase: Forbes India, “Las 10 empresas más grandes del mundo por capitalización de mercado en 2025”, 27 de noviembre de 2025, https://www.forbesindia.com/article/explainers/top-10-largest-companies-world-market-cap/86341/1 ; y Worldmeter, “PIB por país (2026) – FMI”, https://www.worldometers.info/es/pib/pib-por-pais/?source=imf®ion=worldwide&year=2026&metric=nominal
[5] Adrienne Fichter y otros. «Con qué tenacidad Palantir cortejó a Suiza», 18 de febrero de 2026, https://www.republik.ch/2026/02/18/how-tenaciously-palantir-courted-switzerland
[6] Harikishan Sharma, “¿Qué es AgriStack, que la ministra de finanzas Nirmala Sitharaman ha denominado el 'próximo UPI'?”, 13 de febrero de 2026, https://indianexpress.com/article/explained/agristack-sitharaman-next-upi-10528472/
[7] Véase: Banco Mundial, GF y BCG, “Manual de la hoja de ruta de la agricultura digital”, 2025, https://documents1.worldbank.org/curated/en/099053025063021993/pdf/P508004-f943a09b-c45f-4c93-b554-9dd1decd1e7c.pdf ; Ministerio de Agricultura de Etiopía y ATI, “Hoja de ruta de la agricultura digital 2032”, abril de 2025, https://www.moa.gov.et/wp-content/uploads/2025/04/Digital-Agriculture-Roadmap-Ethiopia.pdf ; y Agricultura Digital Basada en Datos, “Lanzamiento del Manual de Estrategias de Agricultura Digital (DAR) y Lecciones Aprendidas”, 16 de diciembre de 2025, https://youtu.be/E4h_3fsT8So?si=d-S7fc6wYsMq1G9C
[8] Véase: ONU, “Informe del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, Michael Fakhri. Poder corporativo y derechos humanos en los sistemas alimentarios”, 21 de julio de 2025, https://docs.un.org/en/A/80/213 ; ETC Group, “De los bienes comunes al código: cómo las plataformas reconfiguran la agricultura y transforman el poder”, 9 de noviembre de 2025, https://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/files/commons_to_code_how_platforms_rewire_agriculture_and_reshape_power_0.pdf ; IPES-Food, “Con la cabeza en la nube”, febrero de 2026, https://ipes-food.org/es/report/la-cabeza-en-la-nube/; GRAIN, “Cuando los gigantes tecnológicos llegaron a por la granja: un plan de resistencia de los pequeños agricultores de Asia”, 16 de enero de 2023, https://grain.org/e/6940
[9] GRAIN, “El tecnofeudalismo se arraiga en los campos de India y China”, 24 de octubre de 2024, https://grain.org/es/article/7198-el-tecnofeudalismo-se-arraiga-en-los-campos-de-india-y-china
[10] Véase: Mary Ma, “Agricultura: la nueva batalla para los gigantes tecnológicos chinos”, 27 de febrero de 2023, https://technode.com/2023/02/27/agriculture-a-new-battlefield-for-chinas-internet-giants/ ; y DBS, “Alibaba Group. Una mirada rápida”, 20 de marzo de 2026, https://www.dbs.com.hk/treasures/aics/stock-coverage/templatedata/article/equity/data/en/DBSV/012014/9988_HK.xml
[11] Mayu Tobin-Miyaji, “La política de precios de vigilancia de Kroger perjudica a los consumidores y aumenta los precios, con o sin reconocimiento facial”, 14 de febrero de 2025, https://epic.org/krogers-surveillance-pricing-harms-consumers-and-raises-prices-with-or-without-facial-recognition/
[12] Arif Novianto, "La resistencia es posible: Vidas de las personas que trabajan para Grab en Indonesia", Asian Labour Review, enero de 2023, https://labourreview.org/grab-in-indonesia/
[13] Véase: Corporate Europe Observatory, «Revelado: la industria tecnológica gasta ahora la cifra récord de 151 millones de euros en cabildeo ante la UE», 27 de octubre de 2025, https://corporateeurope.org/en/2025/10/revealed-tech-industry-now-spending-record-eu151-million-lobbying-eu ; y Emily Birnbaum y Maggie Eastlan, «Silicon Valley derrocha dinero en cabildeo y halagos para ganarse a Trump el negociador», 22 de enero de 2026, https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-01-22/big-tech-leaders-spend-record-109-million-to-win-over-deal-minded-trump
[14] Véase: Friends of the Earth, “El Gran Hermano te está alimentando”, diciembre de 2025, https://friendsoftheearth.eu/wp-content/uploads/2025/12/Digital-factsheet-2.pdf ; ETC Group, “De los bienes comunes al código: cómo las plataformas reconfiguran la agricultura y transforman el poder”, 2025, https://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/files/commons_to_code_how_platforms_rewire_agriculture_and_reshape_power_0.pdf ; y Biba Kenya, “¿Conectando comunidades o corporaciones?”, mayo de 2025, https://bibakenya.org/wp-content/uploads/2025/05/Connecting-Communities-or-Corporations-Digital-AgricultureData-Harvests-and-Food-sovereignty-in-Keny.pdf
[15] Kevin O'Reilly, “Informe: el 'derecho a reparar' los tractores ahorraría a las personas agricultoras estadounidenses 4 mil 200 millones de dólares”, 11 de abril de 2023, https://pirg.org/media-center/report-tractor-right-to-repair-would-save-us-farmers-4-2-billion/
[16] Véase: Privacy International, “Es hora de dar respuestas: Carta abierta a Just Eat Takeaway, Uber y Deliveroo”, 13 de enero de 2025, https://privacyinternational.org/advocacy/5509/time-deliver-answers-open-letter-just-eat-takeaway-uber-and-deliveroo ; y “Nueva investigación expone la creciente explotación de los conductores de Uber mediante el pago algorítmico”, 19 de junio de 2025, https://www.ier.org.uk/news/new-research-exposes-deepening-exploitation-of-uber-drivers-by-algorithmic-pay/
[17] EDRi, “Comercio digital: la nueva línea de batalla en la lucha por nuestros derechos”, 7 de mayo de 2025, https://edri.org/our-work/digital-trade-the-new-frontline-in-the-fight-for-our-rights/
[18] Jane Kelsey, “Reglas del comercio digital y los gigantes tecnológicos: la entrega del bien público al poder privado”, PSI, febrero de 2022, https://pop-umbrella.s3.amazonaws.com/uploads/f2bddc3d-c353-4846-a23b-82dec9a9e6d7_2020_-_ASIA_DIG_REPORT_3__1_.pdf
[19] Rashmi Banga, “Moratoria de la OMC sobre los derechos de aduana en las transmisiones electrónicas: ¿cuántos ingresos arancelarios han perdido los países en desarrollo?”, South Centre, 3 de junio de 2022, https://www.southcentre.int/wp-content/uploads/2022/06/RP157_WTO-Moratorium-on-Customs-Duties-on-Electronic-Transmissions_EN.pdf
[20] Sofia Scasserra, “La noche en que Brasil le dijo no a Trump (y cambió internet para siempre)”, 2 de abril de 2026, https://www.tni.org/es/art%C3%ADculo/la-noche-en-que-brasil-le-dijo-que-no-a-trump-y-cambio-el-internet-para-siempre
[21] Véase: https://www.justnetcoalition.org/ , https://edri.org/ , https://gdjf.globaldigitaljusticeforum.net/
[23] Véase: UNI Global Union, “Miles de trabajadores de Amazon y sus aliados se declaran en huelga y protestan en decenas de países durante el Black Friday”, 26 de noviembre de 2025, https://uniglobalunion.org/es/news/make-amazon-pay-day-2025/; “Todos pierden en la furia de las guerras de reparto de China”, 31 de julio de 2025, https://www.economist.com/china/2025/07/31/everyone-loses-in-the-rage-of-chinas-delivery-wars
[24] Privacy International, “Es hora de dar respuestas: Carta abierta a Just Eat Takeaway, Uber y Deliveroo”, 13 de enero de 2025, https://privacyinternational.org/advocacy/5509/time-deliver-answers-open-letter-just-eat-takeaway-uber-and-deliveroo
[25] Véase: Eiffel Abedin, “La moderación de contenidos es una nueva fábrica de explotación: las protecciones laborales deben ponerse al día”, 26 de junio de 2025, https://www.ihrb.org/latest/content-moderation-is-a-new-factory-floor-of-exploitation-labour-protections-must-catch-up; y Stephanie Höppner, “Los moderadores de contenidos de África exigen compensación por el trauma laboral”, 1 de mayo de 2025, https://www.dw.com/en/africas-content-moderators-want-compensation-for-job-trauma/a-72401025
[26] Véase: Mariam Mayet, “Minerales críticos, fertilizantes, agroquímicos, energía digital y la erosión de la soberanía alimentaria”, 23 de abril de 2026, https://acbio.org.za/corporate-expansion/critical-minerals-fertilisers-agrochemicals-digital-power-and-the-erosion-of-food-sovereignty/ ; UNCTAD, “Informe sobre la economía digital 2024”, 2024, https://unctad.org/es/publication/informe-sobre-la-economia-digital-2024; y Blake Montgomery, “Los centros de datos encuentran resistencia por preocupaciones ambientales a medida que el auge de la IA se extiende en América Latina”, 11 de noviembre de 2025, https://www.theguardian.com/technology/2025/nov/10/data-centers-latin-america
[27] ETC Group, “¿Qué significa la justicia de datos para los pequeños agricultores africanos?”, 8 de diciembre de 2025, https://www.etcgroup.org/content/what-does-data-justice-mean-african-small-holder-farmers
[28] ECVC, “Los retos de la digitalización para la agroecología campesina”, 28 de abril de 2025, https://www.eurovia.org/es/publicaciones/los-retos-de-la-digitalizacion-para-la-agroecologia-campesina/
[29] Véase: https://farmhack.org/ ; y Kat de Naoum, “Derecho a reparar la maquinaria agrícola: legislación, desafíos y ventajas”, 16 de febrero de 2026, https://www.thomasnet.com/insights/right-to-repair-farm-equipment/
[31] Jane Kelsey, “Reglas del comercio digital y los gigantes tecnológicos: la entrega del bien público al poder privado”, PSI, febrero de 2022, https://pop-umbrella.s3.amazonaws.com/uploads/f2bddc3d-c353-4846-a23b-82dec9a9e6d7_2020_-_ASIA_DIG_REPORT_3__1_.pdf
[32] Los signatarios actuales del CPTPP son: Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Reino Unido y Vietnam. Otros solicitantes son: Costa Rica, Taiwán, Ecuador, Uruguay, Ucrania, Indonesia, Filipinas, Emiratos Árabes Unidos y Camboya. La solicitud de China ha sido rechazada por Japón y Australia. Véase: https://www.bilaterals.org/?-tpp&lang=es
[33] Cámara de Comercio de EE. UU., “La revolución del comercio digital”, 9 de febrero de 2022, https://www.uschamber.com/international/trade-agreements/the-digital-trade-revolution-how-us-workers-and-companies-can-benefit-from-a-digital-trade-agreement
[34] Marília Maciel, “La iniciativa conjunta de la OMC estabilizó el 'acuerdo sobre comercio electrónico': una mirada al panorama general”, 30 de julio de 2024, https://www.diplomacy.edu/blog/the-wto-joint-initiative-stabilised-agreement-on-electronic-commerce-looking-at-the-broader-picture/
[35] Véase: CPTPP, “Capítulo 14. Comercio electrónico”, https://www.bilaterals.org/IMG/pdf/14._electronic_commerce.pdf ; AfCFTA, “Protocolo del acuerdo por el que se establece la zona de libre comercio continental africana en materia de comercio digital”, https://www.bilaterals.org/IMG/pdf/en_-_afcfta_protocol_on_digital_trade.pdf ; y Banco Mundial, “Base de datos de preparación regulatoria del comercio digital (DTRR)”, https://www.worldbank.org/en/data/interactive/2025/09/10/digital-trade-regulatory-readiness-dtrr-database
[36] Raphael Satter y Alexandra Alper, «Exclusiva: EE. UU. ordena a sus diplomáticos que combatan las iniciativas de soberanía de datos», 25 de febrero de 2026, https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/us-orders-diplomats-fight-data-sovereignty-initiatives-2026-02-25/?trk=public_post_comment-text
[37] Naomi Grossman, “La sentencia Meta que podría cambiar las reglas del juego de datos de Europa”, 21 de diciembre de 2025, https://vinciworks.com/blog/the-meta-ruling-that-could-change-europes-data-playbook/
[38] Javier Ruiz Díaz, “El acuerdo comercial digital UE-Singapur: arriesgando nuestra soberanía digital”, The Left, noviembre de 2025, https://www.martin-schirdewan.eu/wp-content/uploads/2025/11/4031639-EUROPEAN-PARLIAMENT-Booklet-Signapore_03.pdf
[39] RCEP, “Capítulo 12. Comercio electrónico”, https://www.mfat.govt.nz/assets/Trade-agreements/RCEP/RECP-Agreement-112020/Chapter-12.pdf
[40] Mira Burri, “Perspectivas globales sobre la gobernanza del comercio digital. Parte IV”, 9 de julio de 2021, https://www.cambridge.org/core/books/big-data-and-global-trade-law/global-perspectives-on-digital-trade-governance/8FCDBA9D42DF6EA1060A6289C4EBFA31
[41] EDRi, “Comercio digital: la nueva línea de batalla en la lucha por nuestros derechos”, 7 de mayo de 2025, https://edri.org/our-work/digital-trade-the-new-frontline-in-the-fight-for-our-rights/
[42] Comisión Europea, «Comercio digital», https://policy.trade.ec.europa.eu/help-exporters-and-importers/accessing-markets/goods-and-services/digital-trade_en